Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-6354/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-15567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Снежинка" (ИНН: 5003000953, ОГРН:1025000658231): Боровская О.Ю. по доверенности от 22.06.2011,

от администрации Ленинского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-15567/11, принятое судьей Барановой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на мини-магазин общей площадью 108,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Московский, микрорайон 1, дом 23 "В", состоящий из помещений: тамбур площадью 1,2 кв.м лит."а", торговый зал площадью 68,6 кв.м лит.А, туалет площадью 1,2 кв.м лит.А1, склад площадью 37,9 кв.м. лит.А1, (л.д.89-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-15567/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снежинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Снежинка" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ООО "Снежинка" зарегистрировано право собственности на нежилое здание мини-магазина общей площадью 69 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Московский, дом 23В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 (л.д.18).

Истец без получения необходимой разрешительной документации возвел пристройку к указанному мини-магазину площадью 39,1 кв.м.

Вышеназванная пристройка возведена на земельном участке площадью 140 кв.м с кадастровым номером 50:21:110201:0015, который предоставлен ООО "Снежинка" на основании договора аренды от 21.03.2005 N 73-2005/Ю (л.д.19-29).

Истец ссылается на то обстоятельство, что самовольная постройка возведена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, в подтверждение чего представил суду заключение ООО "Экспертная лаборатория (л.д.74-86).

Поскольку у ООО "Снежинка" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, подтверждающие законность его возведения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок в материалы дела ООО "Снежинка" не представило.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2939-08 по делу N А40-50207/07-105-422, от 22.07.2009 N КГ-А41/6517-09 по делу NА41-10793/08, от 16.09.2010 N КГ-А41/9162-10 по делу NА41-43804/09.

Что касается возможности применения в отношении истца п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отношения по признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, считаются возникшими только с момента предъявления в суд настоящего иска, и регулируются действующим законодательством.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта или ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-15567/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова