Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9518/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2260/2010

15 сентября 2011 г.

15АП-9518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-2260/2010

по заявлению арбитражного управляющего Яшкина Л.И.

о взыскании процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича (ИНН 231100135470, ОГРНИП 304231228500152)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражный управляющий Яшкин Леонид Иванович с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 82 000 руб.

Определением суда от 06.04.2011 взысканы с ИП Болотова А.В. в пользу Яшкина Л.И. судебные расходы в размере 88 114,10 руб., в том числе: 82 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 1 690 руб. командировочные расходы, 4 424,10 руб. транспортные расходы за счет имущества должника, составившего конкурсную массу. В части взыскания 92 000 руб. процентов по вознаграждении временного управляющего рассмотрение заявления согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ отложено, поскольку не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Определением суда от 11.07.2011 взысканы с ИП Болотова Андрея Владимировича в пользу Яшкина Леонида Ивановича 92 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что временный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Расчет суммы процентов по вознаграждению, произведенный временным управляющим на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверен судом и признан арифметически верным.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 11.07.2011, в удовлетворении требований Яшкина Л.И. отказать.

Податель жалобы указал, что Яшкин Л.И. не направил свое заявление кредиторам, в связи с чем, судом неправомерно принято указанное заявление к должнику к рассмотрению, в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Болотова А.В. Шалдин Р.Р. просит отменить определение суда от 11.07.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Яшкин Л.И. просит оставить без изменения определение суда от 11.07.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Яшкина Л.И. и конкурсного управляющего ИП Болотова А.В. Шалдина Р.Р. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2010 в отношении ИП Болотова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением суда от 29.06.2010 временным управляющим утвержден Яшкин Леонид Иванович.

Решением суда от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства бывший временный управляющий должника Яшкин Л.И. обралится в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление Яшкина Л.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости активов должника. Имущество, которое гражданин использует в своей предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, а потому размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается.

В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует баланс, на основании которого определяется балансовая стоимость активов, поэтому требование Яшкина Л.И. о погашении ему процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение собрания кредиторов должника об увеличении размера вознаграждения временного управляющего Яшкина Л.И. отсутствует.

Доказательства того, что увеличение размера вознаграждения временному управляющему Яшкину Л.И. обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре наблюдения ИП Болотова А.В., Яшкин Л.И. в дело не представил, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, конкурсная масса должника до настоящего времени не реализована, поэтому в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств для выплаты дополнительного вознаграждения бывшему временному управляющему Яшкину Л.И. в виде процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанный самостоятельно Яшкиным Л.И. от балансовой стоимости активов должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у должника как индивидуального предпринимателя баланс отсутствует, следовательно отсутствует и балансовая стоимость активов.

Отсутствие факта оспаривания лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Болотова А.В., размера активов должника, установленного на основании отчета временного управляющего от 07.09.2010, утвержденного собранием кредиторов должника, на который ссылается податель жалобы, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности на основании ст. 59 Закона о банкротстве удовлетворить заявление арбитражного управляющего Яшкина Л.И. о взыскании с должника ИП Болотова А.В. в его пользу 92 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления Яшкина Л.И. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Яшкина Л.И. в сумме 92 000 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Яшкин Л.И. не направил ему копию заявления, поскольку конкурсный кредитор имеет полномочия на ознакомление с материалами дела. Кроме того, определение о принятии заявления арбитражного управляющего опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Излишне уплаченную по платежному поручению N 138 от 28.07.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ЗАО "Банк Интеза" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-2260/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Яшкина Л.И. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Яшкина Л.И. в сумме 92 000 руб. отказать.

Возвратить ЗАО "Банк Интеза" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур