Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4145/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А64-73/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Михалев А.А., доверенность N 25 от 09.06.2011, Бутерус Д.Ф., доверенность N 34 от 09.06.2011,

от ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": Графская И.В., доверенность N 2469/1-10/13 от 24.12.10,

от ТСЖ "Гальваник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от МУП "Единый расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 г. по делу N А64-73/2011 (судья Подольская О.А.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801), при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жилья "Гальваник", муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", г.Тамбов (далее по тексту ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", г.Тамбов(далее по тексту ООО "УК Тамбовинвестсервис") о взыскании задолженности по договору N 01ПВ/УК-07/08 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.07.2008 г.. в сумме 2 405 601,38 руб., в том числе 2 251 721,40 руб. - основной долг, 153 879,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г.. по 15.12.2010 г.. (с учетом уточнения от 04.05.2011 г.. N 788-ю).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 г.., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Гальваник", г.Тамбов (далее по тексту ТСЖ "Гальваник") и муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" г.Тамбов, (далее по тексту МУП "ЕРЦ").

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 953 816,14 руб., из них 28 156,23 рубля - недоплата за ноябрь 2010 года, 1 771 779,93 руб. неоплата доначислений за ноябрь 2010 года, 153 879 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.11.2011 по 15.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-73/2011 исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскано 13880 рублей основного долга, 153879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 1 771 779,93 рублей доначислений за ноябрь 2010 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании доначислений за ноябрь 2010 года в сумме 1 771 779,93 рублей, ОАО "ТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за ноябрь 2010 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты, которых был выставлен счет и предоставлена счет-фактура N ВВ030041 от 30.11.2010 года и акт N ВВ022073 от 30.11.2010 года на сумму 11631206,21 руб. Данный счет был выставлен с ошибочной корректировкой на суммарные показания индивидуальных приборов учета, что противоречит п. 3.1. договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 2.4.4. договора Абонент имеет право заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежном документе Абонента. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает Абонента от обязанности произвести оплату, в неоспоримой части, в соответствии с условиями договора. На основании п. 2.4.4. договора РСО устранила указанную ошибку в следующем расчетном периоде, а именно 31.12.2010 года истцом в адрес ответчика был направлен счет за услуги от 31.12.2010 года N ВВ024375 на 16 841 926,32 руб., который были включены расчеты начислений за оказанные услуги за декабрь 2010 года, а также расчет доначислений за ноябрь 2010 года. Размер до начисленных денежных средств за ноябрь 2010 года составил 1 771 779,93 рубля.

По делу объявлялся перерыв с 06.09.2011 года до 13.09.2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Тамбовинвестсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ТСЖ "Гальваник" и МУП "ЕРЦ" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ТКС" и ООО "УК "Тамбовинвестсервис" заключен договор на поставку питьевой воды и услуг по водоотведению N 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 года (с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2009 года по делу N А64-1202/09).

В соответствии с п.1.1 договора истец поставляет питьевую воду ответчику и отводит сточные воды, а ответчик приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

За ноябрь 2010 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых, были выставлены счет, счет-фактура N ВВ030041 от 30.11.2010 года и акт N ВВ022073 от 30.11.2010 года на сумму 11 631 206,21 руб.

31.12.2010 года истцом в адрес ответчика был направлен счет за услуги от 31.12.2010 года N ВВ024375 на 16841926,32 руб., который были включены расчеты начислений за оказанные услуги за декабрь 2010 года, а также расчеты доначислений за период октябрь-ноябрь 2010 года. Размер до начисленных денежных средств за ноябрь 2010 года составил 1 771 779,93 рубля.

Не оплата ответчиком выставленных счетов, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-73/2011 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания доначислений за ноябрь 2010 года истцу отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в ноябре 2010 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отказывая истцу во взыскании 1 771 779,93 рубля, суд области пришел к выводу о том, что истец, выставляя первоначально счет за оказанные услуги в ноябре 2010 года с корректировкой на суммарные показатели индивидуальных приборов учета конечных потребителей, фактически согласился на определение объема потребленной энергии с учетом индивидуальных приборов учета. Данный вывод суда области судебная коллегия считает не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также п. 3 Правил N 307 определяет "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные -услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

В свою очередь, в указанных Правилах под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Правилами N 306.

До установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение не противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для отношений сторон, вытекающих из публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома. При отсутствии приборов учета учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, утвержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживающих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан.

Материалами дела установлено, что за ноябрь 2010 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты которых, были выставлены счет, счет-фактура N ВВ030041 от 30.11.2010 года и акт N ВВ022073 от 30.11.2010 года на сумму 11631206,21 руб. Счет был выставлен с ошибочной корректировкой на суммарные показания индивидуальных приборов учета, что противоречит п. 3.1. договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 2.4.4. договора Абонент имеет право заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежном документе Абонента. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает Абонента от обязанности произвести оплату, в неоспоримой части, в соответствии с условиями договора. Однако Абонент, принимая от РСО счет за оказанные услуги и зная о том, что он выставлен не в соответствии с п. 3.1. договора своим правом решил не пользоваться.

ОАО "ТСК" на основании п. 2.4.4 договора устранило указанную ошибку в следующем расчетном периоде, а именно 31.12.2010 года истцом в адрес ответчика был направлен счет за услуги от 31.12.2010 года N ВВ024375 на 16841926,32 руб., который были включены расчеты начислений за оказанные услуги за декабрь 2010 года, а также расчет доначислений за ноябрь 2010 года.

Размер до начисленных денежных средств за ноябрь 2010 года составил 1 771 779,93 рубля

Как следует из расчетов истца, сделанных в соответствии с п. 3.1. договора и имеющихся в материалах дела, сумма доначислений произведенных за ноябрь 2010 г. в счете от 31.12.2010 г. и сумма, указанная в счете от 30.11.2010 г. суммарно полностью соответствуют объему оказанных ответчику услуг за ноябрь 2010 года.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 771 779 руб. 93 коп. следует отменить, исковые требования в части взыскания 1 771 779 руб. 93 коп. удовлетворить.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей уплаченные платежным поручением N 1098 от 13.07.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-73/2011 в части отказа во взыскании 1 771 779 руб. 93 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) 1 771 779 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев