Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8496/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8496/2011 Дело N А07-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-10364/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Масалимов Р.А. (доверенность от 14.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011 N 66), Баталина Л.Б. (доверенность от 20.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АКМоторс", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - ООО "Открытые аукционы", второй ответчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", третий ответчик) о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения торгов, заключенного договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - ООО "Автонормаль", третье лицо).

В обеспечение заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, общая площадь 4654,5 кв.м, запись регистрации: 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, до момента рассмотрения иска по делу N А07-10364/2011 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 ходатайство ООО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, общая площадь 4654,5 кв.м, запись регистрации: 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, до момента рассмотрения иска по делу N А07-10364/2011 по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Керг Уфа" просило отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции согласно определению от 27.07.2011 по делу N А07-10364/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-17379/2009 отказано в удовлетворении аналогичного заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об обеспечении иска. Наложение обеспечительных мер, запрещающих распределение денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а, соответственно, ущемляет права кредиторов должника. Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

К дате судебного заседания от ООО "АкМоторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просил апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Керг Уфа" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. В отзыве первый ответчик указал, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Райффайзенбанк". Также от ООО "АкМоторс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АКМоторс", ООО "Открытые аукционы" и ООО "Автонормаль" не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Автоцентр Керг Уфа" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АКМоторс", ООО "Открытые аукционы" и ООО "Автонормаль".

В судебном заседании представители ООО "Автоцентр Керг Уфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Райфайзенбанк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного на торгах имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, доказательства того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В п. 14 названного Постановления судам разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничение распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 названного постановления, следует, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, и только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. При наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В настоящем деле истец не оспаривает право должника на имущество, реализованное с торгов. Для исков кредиторов о признании торгов недействительными не установлены специальные правила, позволяющие применить обеспечительные меры вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением от 27.07.2011 отсутствовали.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в виде запрещения регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода прав на имущество должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника. Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКМоторс".

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-10364/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, общая площадь 4654,5 кв.м, запись регистрации: 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/322/2008-396, до момента рассмотрения иска по делу N А07-10364/2011 по существу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова