Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7930/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-13924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Экология" (ОГРН 1026601155041, ИНН 6616005938): Турушкин В.Г., предъявлен паспорт, приказ от 02.09.2011;

от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-13924/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Экология"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2011 N 16-19-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении со стороны заинтересованного лица соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 16.10.2010 по 26.10.2010 плановой выездной проверки заинтересованным лицом 26.11.2010 вынесено предписание об устранении нарушений N 26-11-н, пунктом 2 которого заявителю было предложено в срок до 01.03.2011 обеспечить квалификацию работников, занимающихся эксплуатацией ГТС.

На основании распоряжения от 06.04.2011 N св-3258 проведена внеплановая проверка выполнения заявителем указанного предписания, в ходе которой установлено, что названный пункт 2 предписания заявителем не исполнен, а именно: отсутствуют лица, имеющие удостоверение о прохождении аттестации в территориальной комиссии Ростехнадзора.

По результатам проверки заинтересованным лицом 15.04.2011 составлены акт проверки N 15-04-н и протокол об административном правонарушении N 16-19-2011.

Рассмотрев материалы дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.04.2011 N 16-19-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Во исполнение названного Федерального закона приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п.13 данного Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 01.03.2011) требований пункта 2 законного предписания административного органа от 26.11.2010 N 26-11-н, полученного обществом и выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, указал на то, что доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и п.13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были предприняты зависящие от него меры, направленные на исполнение законного предписания административного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель исходил из конкретных обстоятельств дела, согласно которым к моменту выдачи предписания, у ООО "Экология", осуществляющего деятельность по нейтрализации шахтных вод закрытых рудников в соответствии с контрактами, заключаемыми в результате ежегодно проводимых конкурсов, истекал срок действия очередного контракта. При этом, предписание надлежало исполнить в срок до 01.03.2011 г.., т.е. за пределами действия государственного контракта от 14.01.2010 (л.д. 16-29).

На момент выдачи административным органом предписания от 26.11.2010, обществом был издан приказ от 12.10.2010 о прекращении договорных отношений с работниками предприятия (л.д. 30-34).

Как видно из материалов дела, ООО "Экология" заключен государственный контракт с Министерством природных ресурсов Свердловской области на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 12.01.2011 N 4-ЭКО; финансирование по данному государственному контракту поступило 14.02.2011 (л.д. 16-20, 50).

28.02.2011, то есть до окончания срока исполнения предписания от 26.11.2010 N 26-11-н, ООО "Экология" с ГОУ ВПО Уральский государственный горный университет был заключен договор на предаттестационную подготовку работников (л.д. 51).

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 16-19-2011 от 28.04.2011 пройдена проверка знаний персоналом ООО "Экология", занимающихся эксплуатацией ГТС в аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора, о чем отмечено в оспариваемом постановлении. При этом, указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ООО "Экология" разумно предприняло зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, однако ни административным органом, ни судом первой инстанции конкретным обстоятельствам дела оценка не дана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, с учетом изложенного выше, административным органом не доказана.

Иного апелляционному суду заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с тем, что заинтересованное лицо, не уведомив заявителя заблаговременно в разумный срок о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (15.04.2011).

О проведении внеплановой выездной проверки заявитель заблаговременно уведомлен распоряжением от 06.04.2011 N св-3258.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя - директор Русских В.В., при этом действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вывод суда о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день, как нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Более того, указанные процессуальные документы составлены административным органом при участии законного представителя общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в указанной части являются обоснованными.

Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Поскольку вина общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, не доказана, состав правонарушения отсутствует, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа является обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы по указанным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-13924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб