Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-6779/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-4359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр": Вишина Ю.В., представитель по доверенности от 12.09.2011 N 004,

от ответчика - ООО "СУ-2": представитель не явился, извещен (возврат конверта 08.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А41-4359/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" о взыскании 611 052 рублей 65 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2") о взыскании 611 052 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки N 137/Вн от 09 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года с

ООО "СУ-2" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскано 611 052 рублей 65 копеек задолженности (том 1 л.д. 71).

До вынесения решения суда 21 апреля 2011 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (том 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 в обеспечении иска отказано (том 2 л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обосновании своих требований общество ссылается на образовавшуюся за ответчиком задолженность за поставку товара. Неоплата ответчиком задолженности, по мнению истца, служит доказательством неблагоприятного финансового положения ответчика, и, как следствие, о наличие препятствий для исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 137/ВН от 09 июня 2009 г.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "СУ-2" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" 611 052 рублей 65 копеек задолженности принято 22 апреля 2011 года (том 1 л.д. 71). Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика

21 апреля 2011 года (том 2 л.д. 2-4). В связи с этим довод истца об отсутствии ответных действий по исполнению обязанности по уплате задолженности несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются действия, подтверждающие намерение препятствовать исполнению судебного акта, также не представлено.

Ссылка за судебную практику не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства, установленные представленными в материалы дела судебными актами, не связаны с фактическими обстоятельствами настоящего спора и не имеют преюдициального значения.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-4359/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк