Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22291/11

г. Москва

Дело N А40-51748/11-100-428

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22291/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-51748/11-100-428 принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574,

ОГРН 1027700186062) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845,

ОГРН 1027705018494) о взыскании 8 908 рублей 31 копеек

При участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом.

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты 8 908 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-51748/11-100-428 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA 6, государственный регистрационный знак З 589 У0 199, под управлением водителя Полежаева В. В., и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак Т 038 ТА 199, под управлением водителя Сербова А. В.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, учавствовавших в дорожно-транспортном происшествии, выданным от 05 февраля 2010 года Полком ДПС ГИБДД 1 по СВАО города Москвы, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, были причинены механические повреждения (л.д.7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сербовым А. В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Актом осмотра транспортного средства N 358367 от 05 февраля 2010 года, отмеченные повреждения транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак З 589 У0 199 (л.д.12-15).

В ходе ремонтных работ сервисным центром ООО "Независимость - Химки" выявлены скрытые повреждения, изложенные в акте согласования скрытых повреждение N Аоа-002885 от 09 февраля 2010 года (л.д.19-22).

На основании заказа-наряда N 062705 от 31 марта 2010 года, составленного ООО "Независимость - Химки", общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 210 рублей 95 копеек (л.д.23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак Т 038 ТА 199, была застрахована в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на основании полиса серия ВВВ N 0504709006.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 63 210 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14085 от 27 апреля 2010 года (л.д.27).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 года была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (статьи 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 48).

Довод заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Данной нормой Закона регламентированы положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии.

В то же время специальным законом в данном случае является Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва лицензии и страховщика.

Исходя из положений выше указанного закона, профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное объединение, в силу закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.

Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

В пункте 9.3 Правил отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-51748/11-100-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко