Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20288/11

г. Москва

Дело N А40-51226/11-139-423

15.09.2011 г.

N 09АП-20288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.07.2011 по делу N А40-51226/11-139-423

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, Москва г, Варшавское ш, 37)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, Москва г, Профсоюзная ул, 125)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 10129000-1189/2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Ким К.И. по дов. от 11.02.2011 N 53/11д-М;

от ответчика:

Волошина М.А., по дов. от 02.03.2011 N 04/17дов;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 31.03.2011 по делу N 10129000-1189/2010 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью события вмененного правонарушения и нарушением порядка привлечения к ответственности, выразившегося в том, что уведомление на составление протокола об административном правонарушении получено предприятием за день до проведения данного процессуального действия, определение от 03.03.2011 об отложении рассмотрения административного дела на 31.03.2011 предприятие не получало и при рассмотрении дела участвовал его представитель с общей доверенностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что состав вмененного предприятию правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден. На обозрение суда представил оригинал материалов дела об административном правонарушении, в частности, почтовую квитанцию, подтверждающую получение предприятием 29.03.2011 копии определения от 03.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 31.03.2011. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в зону таможенного контроля ОТО и ТК N 1 т/п Международный почтамт поступило Международное почтовое отправление (далее МПО) N EE429390569CN в адрес получателя Черкес Ален (г. Москва, ул. Толбухина 8/1-489).

27.11.2010 в 11.05 на участке "EMS - экспорт" для таможенного оформления предъявлено МПО EE429390569CN, следующие из Китая в адрес Черкес Ален (г. Москва, ул. Толбухина 8/1-489). В рамках таможенного контроля, указанное МПО помещено в зону задержанных товаров путем проставления на таможенной декларации CN 23 таможенным органом отметки "з/т ОБКН" а также отметки в реестре возвратных отправлений N 141 о том, что данное МПО задержано на ОБКН (т.1, л.д.40,119).

08.12.2010 в ММПО ОСП ГЦМТШ Филиале ФГУП "Почта России" на участке по обработке задержанных почтовых отправлений ФГУП "Почта России" предоставить уполномоченным лицам таможенного поста Международный почтамт для производства таможенного контроля не смогли.

09.12.2010 с целью установления местонахождения МПО EE429390569CN предприятию направлен запрос.

17.12.2010 получен ответ ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" от 15.12.2010 о том, что данное МПО возвращено в страну отправления - Китай по причине "истечение срока хранения" по депеше N 0221 от 04.12.2010 (т.1, л.д.32).

18.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия уведомленного 17.02.2011 надлежащим образом законного представителя предприятия, в присутствии представителя предприятия Крайновой К.Ю., предъявившей доверенность от 11.02.2011 N 26/11д-М, составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 16 - 22,26).

31.03.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия уведомленного надлежащим образом законного представителя предприятия, с участием названного уполномоченного представителя, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 2, л.д.43-47,41).

Считая вынесенное постановление, незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п.37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с п. 2 ст. 96 ТК ТС вышеуказанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до: 1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за включением условно выпущенных товаров, или реимпорта; 2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; 3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; 4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; 5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; 6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; 7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.

Из ст. 312 ТК ТС следует, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и оправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (п. 1 ст. 152 ТК ТС).

Согласно п. 3 ст. 152 ТК ТС товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории Таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170. 185, 192, 208, 231. 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (ст. 145 ТК ГС). Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (ст. 168 ТК ТС).

Как следует из ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств Членов таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций, зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций.

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяю законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции достоверно установил, что предприятие неправомерно (без разрешения таможенного органа) произвело возврат МПО N EE429390569CN за пределы таможенной территории, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении данного правонарушения доказана, поскольку совокупность документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, указывает на то, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Ссылки заявителя о том, что названная запись в реестре не могла быть идентифицирована является несостоятельной, поскольку на декларации CN 23 таможенным органом в порядке установленном Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденной приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (зарегистрирован в Минюсте России 21.01.2004 N 5449), проставлен штамп "з/т ОБКН" (т.1, л.40), после чего разрешения на возврат данного МПО от таможенного органа предприятие не получало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Получение телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за сутки до проведения данного процессуального действия, с учетом местонахождения заявителя и таможенного органа в г. Москве, не нарушало прав и законных интересов предприятия, не заявившего при необходимости ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении проведения данного процессуального действия. На составлении протокола участвовала представитель предприятия Крайнова К.И., уполномоченная подписывать и получать протоколы об административном правонарушении и принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях (т.2, л.д.26).

В ходе исследования судом апелляционной инстанции подлинника материалов административного дела исследована почтовая квитанция, подтверждающая получение предприятием 29.03.2011 копии определения от 03.03.2011 об отложении рассмотрения дела на 31.03.2011 (т.2, л.д.41), что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции. На рассмотрении дела также участвовал указанный уполномоченный представитель предприятия.

Поскольку законный представитель извещался надлежащим образом, с учетом разъяснений, данных в п.п.24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", участие представителя предприятия с общей доверенностью не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-51226/11-139-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин