Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4678/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А82-2150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-2150/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-ЖКХ" (ИНН: 7610081910, ОГРН: 1087610004481)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-ЖКХ" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требования истца о взыскании с ответчика 845 696 руб. 89 коп. задолженности по Договору на отпуск и прием сточных вод N 3/В от 01.05.2009, Договору на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3/Т от 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 26 686 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, в отношении процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 13 343 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом связано с задолженностью жителей многоквартирных домов по оплате услуг теплоснабжения.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 3/В (далее - Договор N3/В), по условиям которого Поставщик обеспечивает Абонента водой в количестве: расчетные объемы для заключения договора: 11804,1 куб.м./мес., 141649,2 куб.м./год. и принимает от Абонента сточные воды, не превышающие установленные допустимые концентрации и в количестве: 18087,0 куб.м./мес., 209792,0 куб.м./год.

Цена без учета НДС за воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него стоки составляют на момент заключения договора: пос. Ермаково - вода - 14,87 руб. за 1 куб.м., стоки - 8,98 руб. за 1 куб.м., пос. Сретенье - вода - 16,35 руб. за 1 куб.м., стоки - 19,31 руб. за 1 куб.м., пос. Забава - вода - 16,35 руб. за 1 куб.м. На оказанную услугу начисляется НДС в размере, установленном действующим законодательством (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора N 3/В Абонент рассчитывается за пользование водой и сброс сточных вод за расчетный период (месяц) в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных требований.

01.05.2009 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3/Т (далее - Договор N3/Т), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по обеспечению Абонента тепловой энергией для обогрева и горячего водоснабжения согласно Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора расчетные объемы, заказываемые Заказчиком для заключения договора: на обогрев 10002,336 Гкал в год, на горячее водоснабжение 79772,00 куб.м. в год.

В силу пункта 4.2 Договора тариф на момент подписания договора составляет: на отопление: пос. Ермаково - 693,73 руб. за 1 Гкал без НДС, пос. Сретенье - 923,67 руб. за 1 Гкал без НДС, пос. Забава - 1556,14 за 1 Гкал без НДС. На горячее водоснабжение: пос. Ермаково - 60,47 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Оплата по Договору N 3/Т Исполнителю производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Во исполнение условий заключенных Договоров истец оказывал услуги ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по Договорам подтвержден материалами дела, размер задолженности в сумме 845 696 руб. 89 коп. признан ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых и по состоянию на 10.03.2011 составляют 26 686 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было

Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2011 года по делу N А82-2150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова