Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8056/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8056/2011 Дело N А76-4456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4456/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Полухиной Надежды Викторовны - Кунстман А.К. (доверенность от 25.01.2011 N 1с-194).

Индивидуальный предприниматель Полухина Надежда Викторовна (далее - ИП Полухина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Светлане Владимировне (далее - ИП Тарасевич С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 01.02.2008 N 4/1-1 в размере 57 241 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.03.2010 по 27.04.2010 и с 01.06.2010 по 25.03.2011 в сумме 57 241 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 81-86). С ответчика в пользу истца взыскано 57 241 руб. 53 коп. основного долга, 28 620 руб. 77 коп. пени.

В апелляционной жалобе ИП Полухина Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В своем расчете истец уже применил указанную статью, снизив размер неустойки до суммы задолженности. Доказательств несоразмерности взыскиваемой пени нарушенным обязательствам не представлено.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Тарасевич С.В. не явилась.

С учетом мнения представителя ИП Полухиной Н.В. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тарасевич С.В.

В судебном заседании представитель ИП Полухиной Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ИП Радаевой Надеждой Викторовной (арендодатель) и ИП Тарасевич С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4/1-10 (л. д. 10-16).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 16.01.2010 после заключения брака истцу присвоена фамилия Полухина (л.д. 33).

Согласно разделу "Определения и толкования" вышеуказанного договора аренды понятие "помещение" определено как часть здания, передаваемая в аренду, согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору), расположенная на 1 этаже и имеющая общую площадь 17 кв.м; понятие "здание" определено как нежилое, отдельно стоящее здание с переменной этажностью, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. N 166, используемое для размещения Торгового комплекса - комплекса функционально и пространственно взаимосвязанных предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг.

По условиям договора аренды от 01.02.2008 N 4/1-10 арендодатель обязуется передать помещение арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить арендную плату. Границы передаваемого помещения определены на плане с указанием границ помещения, обозначенных линиями (в цвете). План помещения прилагается к настоящему договору (приложение N 1, л. д. 17) и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор принимает на себя обязательство возмещать арендодателю его расходы по коммунальным платежам (энергоресурсы: теплоснабжение, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО и т.п.). Счет на оплату коммунальных услуг выставляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который возмещаются коммунальные платежи. Коммунальные платежи вносятся ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней со дня получения арендатором счета от арендодателя.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору, которая составляет 52 700 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

По передаточному акту от 01.02.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 17 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 166 (л. д. 19).

Имущество, переданное в аренду по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 4/1-10, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 сделана запись регистрации N 74-74-01/880/2007-146 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2010 N 74АВ 685650 (л. д. 73).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного помещения (л. д. 74, 75).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2009 к договору аренды (л. д. 28) на период действия данного соглашения стороны договорились понятие "помещение" читать как часть здания, передаваемая в аренду, согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору), расположенная на 1 этаже и имеющая общую площадь 13,7 кв.м. Срок действия данного соглашения определен сторонами с 01.12.2009 и до истечения срока действия договора аренды от 01.02.2008 N 4/1-10.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 к договору аренды стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 4/1-10 с 30.04.2010 (л. д. 29).

По акту приемки-передачи от 30.04.2010 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 13,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 166 (л. д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2010 к договору аренды (л. д. 29) на момент подписания соглашения задолженность арендатора по уплате арендной платы и коммунальных платежей составляет 57 241 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен. Арендатор обязуется произвести погашение имеющейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в срок до 30.06.2010 согласно графику: сумма в размере 20 000 руб. погашается в срок до 31.05.2010; сумма в размере 37 241 руб. 53 коп. погашается в срок до 30.06.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 241 руб. 53 коп. (л. д. 30-32).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Поскольку просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком имела место, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени следует признать обоснованными, при этом посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 28 620 руб. 76 коп.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в части взыскания недоимки (пени) правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 131, 164, 433, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.02.2008 N 4/1-10 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.4 договора аренды от 01.02.2008 N 4/1-10 в случае нарушения сроков и размера оплаты (раздел 4 договора) арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору аренды (л. д. 29) предусмотрено, что на сумму задолженности, указанной в пункте 2 соглашения (57 241 руб. 53 коп.), подлежат начислению проценты в размере 13% годовых.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы имела место, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании п. 10.4 с учетом п. 4.3 договора на сумму долга по арендным платежам за март и апрель 2010 года истцом начислены пени в размере 65 803 руб. 72 коп. за период с 06.03.2010 по 27.04.2010 (расчет, л. д. 72).

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 28 620 руб. 76 коп., судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: чрезмерно высокий размер неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как установлено судом, размер неустойки, предусмотренный п. 10.4 договора аренды от 01.02.2008 N 4/1-10 (3% от суммы долга за каждый день просрочки), превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежей (8,5% и 8,25%), примерно в 127 раз; а размер неустойки, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору аренды (13% годовых), превышает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежей (7,75% и 8,5%), примерно в 1,6 раз.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее в два раза до 28 620 руб. 76 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканных процентов и неустойки.

Довод апеллянта о том, что истцом при подаче иска размер неустойки уже был снижен, отклоняется, поскольку истец вправе предъявлять требования за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в меньшем размере (ст. 9 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Полухину Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова