Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-7063/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-74286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2011) ЗАО "Автострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-74286/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Автострой"

к ООО "Параллель"

о взыскании 24 038 руб. 71 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество "Автострой" (ОГРН 1095244000059; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, 52, лит.А, пом.1-Н) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1065256043214; место нахождения: Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 88) о взыскании 24 038 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договору субподряда N ДП 45/826/08 от 13.05.2008.

Определением от 01.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-26364/2010 по иску ЗАО "Автострой" в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.02.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик является правопреемником должника.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области о правопреемстве ООО "Параллель" по обязательствам ООО "Строительная компания "Монолит".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между закрытым акционерным обществом "Автострой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДП 45/826/08 от 13.05.2008 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: ЦЗЧ ООО ТД "Русские машины": рампа в/о Ж/9-16, покрытие бетонных поверхностей Levi coat (п.1.1).

Стоимость работ по договору составила 801 290 руб. 30 коп. (п.2.1). Работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 16.05.2008 по 16.06.2008 (п.3.1).

В соответствии с п.2.6 договора субподрядчик оплачивает услуги ген.подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

На основании п.2.7 договора оплата услуг ген.подрядчика производится субподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ген.подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента принятия работ на основании предъявленного ген.подрядчиком надлежаще оформленного счета - фактуры.

По результатам исполнения договора оформлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг ген.подрядчика) N 212 от 30.06.2008 на сумму 7 457 руб. 16 коп., N 300 от 31.08.2008 на сумму 16 581 руб. 55 коп., всего на сумму 24 038 руб. 71 коп., подписанные ООО "Строительная компания "Монолит" без замечаний, и счета - фактуры к ним: N 2090 от 30.06.2008 и N 3008 от 31.08.2008 (л.д. 14 -17).

Подрядчик предоставленные генподрядчиком услуги не оплатил, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строительная компания "Монолит" (ИНН 5260206450) в связи с реорганизацией. Реорганизация имела место в форме слияния с ООО "Параллель", которое является правопреемником по обязательствам ООО "Строительная компания "Монолит".

Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по иску ЗАО "Автострой" по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установив, что ответчик, являющийся правопреемником ООО "Строительная компания "Монолит" зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.52, лит.А, пом.1-Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Параллель" является правопреемником ООО "Строительная компания "Монолит.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 20.01.2009 ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении ООО "Строительная компания "Монолит" (ИНН 5260206450) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Строительная компания "Монолит" реорганизовано путем реорганизации в форме слияния с ООО "Параллель".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО "Параллель" является правопреемником ООО "Строительная компания "Монолит", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что факт выполнения истцом услуг по генподряду подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг по генподряду в соответствии с договором субподряда от 13.05.2008 N ДП 45/826/08 отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 038 руб. 71 коп. следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-74286/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1095244000059; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, 52, лит.А, пом.1-Н) в пользу закрытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1065256043214; место нахождения: Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 88) 24 038 руб. 71 коп. задолженности, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в том числе: 2 000 руб. - по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина