Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8502/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8502/2011 Дело N А47-8061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-8061/2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Оренбург" - Непомощев А.И. (доверенность от 16.08.2011 N 75).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" (далее - ответчик, ООО "Центральная районная аптека N 117", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-8061/2010, утвердившего мировое соглашение, сроком на 15 (пятнадцать) месяцев с ежемесячным погашением задолженности (с учетом уточнения заявления, т. 4, л. д. 78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Центральная районная аптека N 117" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-8061/2010 отказано.

С вынесенным определением не согласился должник и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центральная районная аптека N 117" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об отсрочке исполнения определения суда удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на имущество должника, а именно здание МК 1 очереди, нежилое помещение N 14 (131,2 кв. м) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области) от 29.12.2010 N 10-60/38345 наложен запрет на совершение сделок. Иного недвижимого имущества должник не имеет, структурные подразделения ООО "Центральная районная аптека N 117" осуществляют свою деятельность в арендованных нежилых помещениях. Запрет на сделки с недвижимым имуществом не позволяет ООО "Центральная районная аптека N 117" пополнить оборотные средства за счет привлечения кредитных средств. Податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества, не дано должной оценки обстоятельствам, которые приведены в заявлении в части обеспечения прав третьих лиц. ООО "Центральная районная аптека N 117" указало, что наложение ареста на оборудование, участвующее в процессе изготовления лекарственных средств, может повлечь срыв выполнения обязательств по государственным контрактам, негативно повлияет на качество и своевременность оказания медицинских услуг. Иного имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность, у ответчика не имеется. Податель жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что наложение ареста на торговое оборудование не только негативно отразится на деятельности ответчика, но и не позволит тяжелобольным людям своевременно получить соответствующие лекарственные средства. В качестве следующего довода ООО "Центральная районная аптека N 117" ссылается на то, что судом не дано оценки доводам кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Оренбург" (далее - истец, ООО "Рифарм Оренбург", взыскатель), которое подтвердило тяжелое финансовое положение должника.

К апелляционной жалобе ООО "Центральная районная аптека N 117" приложены следующие документы: договор от 30.12.2010 N 02/11 по отпуску наркотических средств для амбулаторных больных; договор аренды от 10.09.2010 N 9/10; договор аренды от 30.12.2010 N 1; договор аренды от 21.06.2010 N 40а-010; договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2008 N А-3/2008; договор аренды от 28.12.2010 N 24; договор аренды от 12.01.2011 N 025/а-11. В приобщении к материалам дела указанных документов арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввиду непредставления подателем жалобы ходатайства о приобщении указанных документов, которые не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, к материалам дела с указанием уважительных причин непредставления данных документов арбитражному суду первой инстанции.

От ООО "Рифарм Оренбург", Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, взыскатель, а также УФССП по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Центральная районная аптека N 117" и судебный пристав-исполнитель УФССП по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения представителя взыскателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Центральная районная аптека N 117" и судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ООО "Рифарм Оренбург" против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что податель жалобы ненадлежащим образом исполнял условия утвержденного судом мирового соглашения. Погашенная ответчиком задолженность составляет лишь незначительную часть общей суммы задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Рифарм Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Центральная районная аптека N 117" о взыскании 744 477 руб. 63 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-8061/2010 утверждено мировое соглашение сторон о нижеследующем: "Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 744 477 руб. 63 коп. основного долга, а также 50 % уплаченной государственной пошлины. Ответчик в добровольном порядке перечисляет в полном объеме денежную сумму в размере 744 477 руб. 63 коп., а также 50 % уплаченной государственной пошлины согласно нижеприведенному графику: 399 530 руб. 18 коп. - сумма основного долга до 20.11.2010; 344 947 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 50 % суммы государственной пошлины до 20.12.2010. Моментом платежа признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае невыполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Производство по делу N А47-8061/2010 прекращено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда, ООО "Центральная районная аптека N 117" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Операции по счетам должника были приостановлены уже после окончания срока исполнения условий мирового соглашения. Представленные ответчиком с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают деятельность должника по оспариванию решений налогового органа, движение денежных средств по расчетному счету и текущую хозяйственную деятельность общества. Кроме того, суд указал, что выписки из лицевого счета за период с 04.05.2011 по 13.05.2011 свидетельствуют о том, что на сегодняшний день должник получает денежные средства. Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, предъявление к должнику иных кредиторских требований, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Соответственно, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Центральная районная аптека N 117" ссылается на то, что в период с 28.12.2010 по 12.05.2011 на основании решения МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области от 29.12.2010 N 14-32/38321 были приостановлены банковские операции по счетам ответчика и изъяты денежные средства с банковских счетов в оплату налоговых платежей и санкций, что негативным образом повлияло на финансовое положение ООО "Центральная районная аптека N 117". В настоящее время ООО "Центральная районная аптека N 117" указанное решение налогового органа обжалуется в суде, что также повлекло дестабилизацию ответчика в финансовом плане.

В доказательство невозможности исполнения судебного акта ООО "Центральная районная аптека N 117" в материалы дела представлены следующие документы: копии лицензий от 11.11.2009 N ЛО-56-02-000218 (т. 4, л. д. 11) с приложением (т. 4, л. д. 12), от 20.02.2008 N ЛО-56-02-000008 (т. 4, л. д. 13) с приложениями (т. 4, л. д. 14, 15), от 20.02.2008 N ЛО-56-059-000003 (т. 4, л. д. 16) с приложением (т. 4, л. д. 17); копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу А47-2818/2011 (т. 4, л. д. 18-20); копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу А47-2818/2011 (т. 4, л. д. 21) о назначении судебного заседания по заявлению ООО "Центральная районная аптека N 117" к МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 14-32/38321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; копии решений налогового органа от 13.04.2011 N 4010 (т. 4, л. д. 4), от 13.042011 N 4011 (т. 4, л. д. 5), от 13.04.2011 N 4012 (т. 4, л. д. 6), от 13.04.2011 N 4013 (т. 4, л. д. 7), от 29.12.2010 N 10-54/38405 (т. 4, л. д. 8), от 29.12.2010 N 10-54/38406 (т. 4, л. д. 9), от 29.12.2010 N 10-54/38407 (т. 4, л. д. 10) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; справка о средней численности персонала по состоянию на 01.01.2011 (т. 4, л. д. 22); копии договоров поставки от 11.01.2011 N 066/2011 (т. 4, л. д. 23-24), от 31.01.2011 N 036/11 (т. 4, л. д. 25-26), от 27.01.2011 N 031/11 (т. 4, л. д. 27-28), от 01.01.2011 N 004/11 (т. 4, л. д. 29-30); копия муниципального контракта от 11.01.2011 N 8/10-239.5-02339.0 (т. 4, л. д. 31-33); копия государственного контракта от 10.02.2011 N 13 (т. 4, л. д. 34-38); копия муниципального контракта от 24.02.2011 N 52 (т. 4, л. д. 39-41); копия муниципального контракта от 24.02.2011 N 53 (т. 4, л. д. 42-46); копия муниципального контракта от 29.042011 N 260/11 (т. 4, л. д. 47-52); копия муниципального контракта от 12.01.2011 N 2 (т. 4, л. д. 56-58); копия государственного контракта от 03.05.2011 N 0353100000711000048-0160590-01 (т. 4, л. д. 59-60); копия договора поставки от 18.02.2011 N 0-50 (т. 4, л. д. 61-62); копия договора поставки без номера и без даты (т. 4, л. д. 63-64); копия договора купли-продажи от 05.05.2010 N 12 (т. 4, л. д. 65-66); копия договора поставки от 17.01.2011 N 11 (т. 4, л. д. 67-68); копия государственного контракта от 11.01.2011 N 11/11 (т. 4, л. д. 130-134); копия уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2011 о регистрации запрещения заключения сделок с недвижимостью (т. 4, л. д. 82); копия требования от 23.03.2011 N 586 об уплате задолженности, в том числе по налогам (сборам) на общую сумму 1 937 667 руб. 47 коп. (т. 4, л. д. 84-85); решение от 13.04.2011 N 2833 о взыскании по требованию от 23.03.2011 N 586 (т. 4, л. д. 86); выписка из лицевого счета за 04.05.2011 Оренбургского ОСБ 8623 по счету 40702810646080100303 (т. 4, л. д. 95); выписка из лицевого счета за 12.05.2011 Оренбургского ОСБ 8623 по счету 40702810646080100303 (т. 4, л. д. 96); выписка из лицевого счета за 13.05.2011 Оренбургского ОСБ 8623 по счету 40702810646080100303 (т. 4, л. д. 98); выписка из лицевого счета за 11.05.2011 Оренбургского ОСБ 8623 по счету 40702810646080100303 (т. 4, л. д. 99); выписка из лицевого счета за 06.05.2011 Оренбургского ОСБ 8623 по счету 40702810646080100303 (т. 4, л. д. 104); копия уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.07.2011 (т. 4, л. д. 106); письмо от 05.07.2011 N 277 (т. 4, л. д. 107); письмо от 08.07.2011 N 14-41/09127 (т. 4, л. д. 128).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что указанные документы сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают деятельность должника по оспариванию решений налогового органа (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2818/2011), движение денежных средств по расчетному счету (выписки из лицевого счета) и текущую хозяйственную деятельность общества (копии договоров и муниципальных контрактов).

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете организации на определенную календарную дату не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выписки из лицевого счета за период с 04.05.2011 по 13.05.2011 свидетельствуют о том, что на сегодняшний день должник получает денежные средства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы ненадлежащим образом исполнял условия утвержденного судом мирового соглашения, погашенная фактически ответчиком задолженность составляет лишь незначительную часть общей суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что должником также не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность будет погашаться при предоставлении испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что после обжалования решения МИФНС РФ N 9 по Оренбургской области в арбитражном суде финансовое положение ответчика улучшится и должник сможет рассчитаться с взыскателем, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание суммы, определенной мировым соглашением, с ответчика в настоящее время может повлечь негативные последствия в виде срыва выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, повлияет на качество и своевременность оказания медицинских услуг, повлечет трудности со своевременностью получения больными людьми соответствующих лекарств, не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не имеют отношения к предмету доказывания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-8061/2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева