Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7052/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-29093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройподряд" (ИНН: 5008038069, ОГРН: 1045009572002): Решетникова А.А., доверенность от 02.08.2011 г. N 3, Миловановой В.И., доверенность от 26.08.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеева С.В., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0683,

от ответчика: УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. по делу NА41-29093/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Стройподряд" к МРИФНС России N 13, УФНС России по Московской области по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учектом уточнений, приных судом, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.04.2010 г. N 15-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 28.07.2010 г. N 16-16/45771.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. На момент подписания актов выполненных работ и счетов-фактур генеральным директором контрагента общества значилась Кустарева И.С., в то время, как указанные документы подписаны от имени Ишиной Н.П. Кроме того, ООО "Гурон" не отразило суммы выручки, полученную от общества в налоговой и бухгалтерской отчетности, у данной организации отсутствуют сотрудники и транспортные средства. Также, по мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания через канцелярию в апелляционный суд поступило ходатайство представителя УФНС России по Московской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей налогоплательщика, инспекции, не возражавших против рассмотрения дела без представителя управления, считает вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФНС России по Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройподряд" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 6 и вынесено решение от 19.04.2010 N 15-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 1-3 кварталы 2008 г. в общей сумме 2554059 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 335446 руб., по НДС в размере 259283 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 510812 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль (т. 1 л.д. 20-39, 53-79).

Решением УФНС России по Московской области от 28.07.2010 N 16-16/45771 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в сумме 409301,69 руб. по НДС в сумме 306976,31 руб., штрафа в размере 143255,6 руб. и соответствующей суммы пеней по контрагенту ООО "Альта". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 40-52).

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройподряд" (заказчик) и ООО "ГидроПром" (впоследствии переименовано в ООО "ГУРОН"; исполнитель) заключен договор от 12.02.2008 г. N 006 на транспортные услуги и услуги строительных машин, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать транспортные услуги и услуги строительных машин, подаваемых по указанному заказчиком адресу (т. 2 л.д. 10-12).

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанный договор был заключен для производственных целей ООО "Стройподряд" - выполнения строительных работ в соответствии с заключенными договорами субподряда от 22.10.2007 г. N 10/22 (строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал N 78, корп. N 9), от 15.01.2008 N 01/15 (строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал N 78, корп. N 2), от 28.07.2008 N 07/28 (строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал N 78, корп. N 10).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой прибыли и неправомерном завышении налогового вычета по НДС, поскольку выставленные счета-фактуры контрагентом общества ООО "Гурон" подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Гурон", по результатам которых налоговым органом установлено, что учредителем, генеральным директором данной организации является Кустарева И.С., значащаяся руководителем не менее восьми организаций. В период с 24.05.2007 по 29.02.2008 генеральным директором ООО "Гурон" значилась Ишина Н.П. По требованию налогового органа документы ООО "Гурон" не представлены, последний период представления налоговой отчетности - 3 квартал 2008 г.

Допрошенные Кустарева И.С. и Ишина Н.П. отрицают свое отношение к ООО "Гурон", договор с ООО "Стройподряд" не заключали.

Апелляционный суд считает несостоятельными выводы налогового органа.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции, что ООО "Гурон" не отразило сумму выручки, полученную от общества в налоговой и бухгалтерской отчетности, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления от Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, показания Ишиной Н.П. и Кустаревой И.С. при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции и фактическую уплату контрагенту стоимости оказанных услуг, в том числе сумм НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Кустаревой И.С., Ишиной Н.П. в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась. От заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заинтересованное лицо отказалось.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции, что у ООО "Гурон" отсутствуют штат сотрудников, транспортные средства, а собственниками строительных машин, которые использовались обществом являются физические лица, не имеющие отношение к ООО "Гурон", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными и иными документами: договором с ООО "ГидроПром" (ООО "Гурон") от 12.02.2008 г. N 006, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), платежными поручениями, выпиской по лицевому счету ООО "Стройподряд" за период с 01.01.2008 г. по 12.09.2008 г. (т. 2 л.д. 10-144, т. 3).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки объекта строительства по адресу: Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал N 78, корпуса 2, 9, 10, с целью возведения которого ООО "Стройподряд" привлекало строительную технику (автокраны, экскаваторы) по упомянутому договору с ООО "Гурон", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 35-48).

Довод инспекции, что момент подписания актов выполненных работ и счетов-фактур генеральным директором контрагента общества значилась Кустарева И.С., в то время, как указанные документы подписаны от имени Ишиной Н.П. не принимается апелляционным судом.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора между обществом и ООО "Гурон" генеральным директором вышеуказанной организации являлась Ишина Н.П.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество, получив выставленные его контрагентом счета-фактуры и акты выполненных работ имело основания подвергнуть сомнению правомерность подписания вышеуказанных документов от имени Ишиной Н.П.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что у контрагента - ООО "Гурон" был запрошены правоустанавливающие документы и только после этого договор был заключен.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет контрагента, полученные заявителем при заключении договора, уведомление о переименовании контрагента (т. 2 л.д. 7-9).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

На момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Гурон" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организации надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Лотерштейн Ю.В. показал суду, что контрагента ООО "Гурон" выбрал по справочнику снабженца, присутствовал при получении договора на транспортные услуги от генерального директора ООО "Гурон", подтвердил предъявление паспорта на имя Ишиной Н.П., оригиналов учредительных документов и протокола об избрании ее генеральным директором. Свидетель кроме того пояснил, что он осуществлял контроль за работой техники на объекте в поселке Потапово, лично видел работу строительной техники, автокранов, которые были предоставлены ООО "Гурон", получал и оформлял соответствующие документы на эту технику по договору. Поскольку своей техники у ООО "Стройподряд" не имеется, использовалась строительная техника ООО "Гурон" (протокол судебного заседания от 09-15 марта 2011 г.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Новиков Е.В. пояснил, что работал в ООО "Стройподряд" до 2010 г. в должности заместителя генерального директора по строительству, отвечал за строительство объекта в пос. Потапово, лично видел технику ООО "Гурон" на данном объекте, получал и видел документы, оформленные от ООО "Гурон", иная техника помимо предоставленной ООО "Гурон" на строительство указанного объекта не привлекалась (протокол судебного заседания от 09-15 марта 2011 г.).

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Инспекция, в нарушении ст. 200 АПК РФ не доказала законность оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29093/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко