Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22302/11

город Москва

Дело N А40-30237/11-67-263

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-22302/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 года по делу N А40-30237/11-67-263, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 , ОГРН 1027700357244) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494) о взыскании 21 282 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке суброгации 21 282 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 04.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба частично или в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 года по делу N А40-30237/11-67-263, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота Рав 4 (государственный регистрационный номер О 212 ЕО 177), принадлежащий Тепляковой Е.Г. и застрахованный истцом ЗАО "ГУТА-Страхование" (договор страхования N Т1-ТСАК/071819).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2008 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2008 года ДТП произошло по вине водителя Степанова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СК "Русский мир" (страховой полис AAA N 0137298804), управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер А 471 AM 150).

Актом осмотра транспортного средства N 268569 от 29.01.2009 г.., договором заказ-наряда на работы N 18 от 16.01.2009 года, счетом N 27 от 12.02.2009 года подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Тойота Рав 4 в размере 24 023 руб. 64 коп.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 6242 от 18.03.2009 года.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, с учетом износа поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 за вычетом износа запчастей составила 21 282 руб. 11 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств производства РСА компенсационной выплаты в спорном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 года по делу N А40-30237/11-67-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов