Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5388/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Галерея вкусов" Лебедева П.Б. по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу N А66-5888/2011 (судья Басова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Галерея вкусов" (ОГРН 1036914003840; далее - Общество, ЗАО "Галерея вкусов") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 7.4-0272пл-ПС/0097-2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого ЗАО "Галерея вкусов" правонарушения малозначительным. Также не согласны с выводом суда о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушения по эпизоду отсутствия у ЗАО "Галерея вкусов" лицензии при осуществлении последним эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2011 N 272-пр Управлением в отношении ЗАО "Галерея вкусов" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений Общества указанных выше требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2011 N 7.4-0272пл-А/0082-2011, протоколе об административном правонарушении от 28.04.2011 N 7.4-0272 пл-Пр/0097-2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными, взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Управления вынес постановление от 11.05.2011 N 7.4-0272пл-ПС/0097-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положения).

На основании пункта 2 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно перечню к работам и услугам, выполняемым при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится, в частности, использование, переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". К горючим веществам в соответствии с указанным приложением относятся жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Природный газ является горючим веществом, следовательно, система газопотребления, при эксплуатации которой используется природный газ, является взрывопожароопасным производственным объектом.

Соответственно деятельность Общества, связанная с эксплуатацией данной системы, подлежит лицензированию в установленном порядке.

Факт отсутствия у ЗАО "Галерея вкусов" лицензии подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем заявитель привлечен к ответственности на основании иной нормы - части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушения по данному эпизоду, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем совершенное ЗАО "Галерея вкусов" правонарушение следует квалифицировать по данной статье, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в статье, на которую ссылается Общество, состав административного правонарушения иной: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемом случае у ЗАО "Галерея вкусов" не было лицензии при эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения по следующим эпизодам: нарушение пункта 15 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56), заключающееся в отсутствии устройства молниеприемника, предусмотренного проектом "Техническое перевооружение "Газоснабжение блочной котельной мощностью 2,2 МВт производственного модуля ООО "Континент" в г. Ржеве Тверской области"; нарушение пункта 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности), выразившееся в не оформлении нарядов-допусков на газоопасные работы; несоблюдение периодичности осмотров дымовой трубы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемым эпизодам.

В то же время факт совершения Обществом иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

В частности, на момент проверки не установлен порядок расследования причин инцидентов и их учет, чем нарушены требования пункта 4.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191.

Общество после исключения из штатного расписания должности технического директора не внесло изменения в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО "Галерея вкусов", предусматривавшее возложение на указанное лицо ответственности за осуществление производственного контроля, чем нарушило требования пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию систем газопотребления не указаны отдельные права и обязанности данного лица, чем нарушены требования пунктов 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Правил безопасности.

В нарушение пункта 5.1.2 данных Правил производственные инструкции, по которым осуществлялась эксплуатация газовой котельной, утверждены не Обществом, а другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой".

В плане локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) в газовом хозяйстве не определены конкретные действия персонала при локализации и ликвидации аварий; к ПЛА не приложены схемы; предусмотренные ПЛА тренировочные занятия проводятся по темам, не определенным ПЛА; результаты тренировочных занятий с персоналом не фиксируются в журнале.

Таким образом, допущены нарушения пунктов 11.5, 11.6 Правил безопасности.

Приказом от 14.01.2011 N 11-11 ответственным за безопасную эксплуатацию назначен исполнительный директор Быков П.М., который не аттестован по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, чем нарушены пункты 2, 3 Правил N 56.

В Обществе не определен порядок периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадкой фундамента металлической дымовой трубы, чем нарушен пункт 5 Правил N 56.

В нарушение пункта 6 этих же Правил заявителем не составлен паспорт на данную трубу; отсутствует журнал по ее эксплуатации, что является нарушением подпункта 3 пункта 7 Правил N 56.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ЗАО "Галерея вкусов" имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области о том, что в рассматриваемом случае большинство из перечисленных выше нарушений носят сугубо формальный характер.

Так, отсутствие порядка расследования причин инцидентов и их учета по существу не повлекло каких-либо реальных негативных последствий ввиду отсутствия инцидентов, подлежавших расследованию и учету.

Отсутствие непосредственно в должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию систем газопотребления приведенных в оспариваемом постановлении прав и обязанностей нельзя признать существенным нарушением, так как эти права и обязанности прямо предусмотрены в пунктах 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Правил безопасности, а указанное лицо в силу той же инструкции обязано руководствоваться в своей работе действующими нормативными и директивными документами в областях промышленной безопасности опасных производственных объектов и газового хозяйства.

То обстоятельство, что производственные инструкции, по которым осуществлялась эксплуатация газовой котельной, ООО "Горстрой", а не самим ЗАО "Галерея вкусов", само по себе на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта не влияет. Доказательств обратного ответчик не представил.

ПЛА, хоть и имеющие отдельные недостатки в оформлении, в Обществе на момент проверки имелись.

Противоаварийные тренировки персонала по темам, указанным в ПЛА, в действительности проводились, ненадлежащим являлось только фиксирование факта их проведения.

Нарушения пунктов 2, 3 Правил N 56 являются результатом некорректной формулировки пункта 1 приказа от 14.01.2011 N 11-11. Фактически ответственным лицом за безопасную эксплуатацию дымовой трубы, взаимодействующим со специализированной организацией, пунктом 2 этого же приказа назначен главный энергетик Дергачев А.В., прошедший соответствующую аттестацию в установленном порядке.

Не внесение изменений в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности в ЗАО "Галерея вкусов" после исключения из штатного расписания должности технического директора является технической недоработкой.

Нарушение, связанное с отсутствием установленного порядка периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадкой фундамента металлической дымовой трубы носит формальный характер, так как фактически указанные осмотры проводились.

В Обществе на момент проверки отсутствовал паспорт на указанную трубу, однако иная техническая документация (РД) на нее имелась.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выявленные нарушения устранены (Обществом внесены необходимые изменения в приказы, инструкции и ПЛА, утверждены собственные инструкции по эксплуатации газового оборудования, разработано положение о порядке технического расследования причин инцидентов, заведены журналы аварийных тренировок и эксплуатации дымовой промышленной трубы, на трубу составлен паспорт).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ЗАО "Галерея вкусов" как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу N А66-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова