Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9788/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-54849/2009

15 сентября 2011 г.

N 15АП-9788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Пересыпкина Е.В. по доверенности от 08.09.2011 N 05-36/10352; Шаров А.С. по доверенности от 03.08.2011 г. N 05-36/08617;

от ИП Купцова Сергея Юрьевича: представители Орешникова Л.А. паспорт; Кошель Г.Г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-54849/2009

по заявлению ИП Купцова Сергея Юрьевича

к ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Купцов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2009 N 17-19/82 в части доначисления 34 032 676 рублей неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ; 151 926 рублей неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС; 6 623 723 рублей неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН; 12 804 526 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 463 692 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 28 030 828 рублей НДФЛ, начисления 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 27 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А32-54849/2009 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Купцова С.Ю. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФАС СКО указал, что вывод судов о представлении предпринимателем достоверных документов и добросовестности и осмотрительности в его действиях не достаточно обоснован, сделан без учета и оценки всех представленных в дело доказательств.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 22.07.2011 г. признано недействительным Решение N 17-19/82 от 21.08.2009 Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ в сумме 28 030 828 руб.; доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 658 397 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 096 499 руб.; доначисления ЕСН в сумме 5 445 584 руб.; соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 705 070 руб.; штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 836 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, что указанные средства поступили предпринимателю от деятельности подпадающей под общую систему налогообложения, не доказано, что налогоплательщиком был получен доход от реализации векселей по оказанным агентским услугам по их реализации.

ИФНС России N 4 г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод о том, что предпринимателем не оказывались экспедиторские услуги, сделан без учета представленных налоговым органом доказательств. Предприниматель фактически не мог оказать заявленный объем транспортных услуг имеющимися у него в распоряжении транспортными средствами, предприниматель для оказания услуг привлекал работников иных организаций. Материалами дела подтверждается получение предпринимателем векселей и факт получения денежных средств за их реализацию. Сделки по реализации носили мнимый характер, организации-принципалы являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте от 14.07.2009 N 17-19/70.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.08.2009 N 17-19/80 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления запросов в контролирующие органы для получения дополнительных сведений.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 21.08.2009 N 17-19/82 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции от 21.08.2009 N17-19/82 изменено в части начисления 523 744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 4 167 565 рублей недоимки по НДС, начисления налогов, штрафов и пени (НДФЛ и ЕСН) по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Аванта Полис", ЗАО "Архонт", ООО "Меранго", ООО "Стройпроектпром", ООО "Трансвем", ООО "Сфинкс", ООО "Алтор", ООО "Фарком", ООО "Приам", ООО "Транспродукт", ООО "Строй Лидер", ООО "Вертикаль-М", ООО "Поли Карт". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.08.2009 N17-19/82 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в т.ч. оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортах средств.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 1 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов при определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога учитывается количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов за периоды 2005-2007 г..г. послужили выводы инспекции о получении выручки предпринимателем от экспедиторской деятельности, а не от деятельности от оказания услуг по перевозке грузов подпадающей под уплату ЕНВД в связи с тем, что предприниматель своими силами мог оказать услуги только в количестве 61694 часа, а по представленным документам оказал услуги в количестве 92631 часа на сумму 69 608 500 руб.

Установлено, что предприниматель в период с 01.07.2005 по 31.12.2007 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору N 2 от 29.01.2004 заключенному с ООО "Кубаньторгодежда-2", договору N3 от 30.04.2004 г. заключенному с ООО "Техгаз", договору N4 от 30.09.2004 г. заключенному с ООО "Кормилица", договору N1 от 30.12.2005, заключенному с Металлглавснаб-1".

Предприниматель в целях подтверждения факта выполненных услуг по перевозке грузов представил в материалы дела акты приема-сдачи услуг по транспортировке грузов. Согласно актам предпринимателем было оказано автотранспортных услуг 92 631 часа.

Оплата оказанных услуг произведена контрагентами предпринимателя путем выдачи наличных денежных средств и их оприходованием в кассу предпринимателя по приходным кассовым ордерам.

За указанный период предпринимателем оказано автотранспортных услуг в 2005 г. на сумму 13 318 125 руб., в 2006 г. в сумме 31 250 625 руб., в 2007 г. в сумме 25 039 750 руб.

Установлено, что на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или распоряжения) у предпринимателя в период с 01.07.2005 по 31.12.2007 гг. находилось от 21 транспортного средства (в 3 квартале 2005 года) до - 24 транспортных средств (в остальных (кварталах).

Инспекция в ходе налоговой проверки выяснила, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключены предпринимателем с хозяйствующими субъектами, в перевозке грузов частично использовался автотранспорт и работники (водители) этих же хозяйствующих субъектов. Трудовые отношения указанных водителей с предпринимателем не оформлены, часть его работников (оформленных как водители) не выполняла работы по перевозке грузов. Указанные выводы сделаны на основе опросов водителей и арендодателей.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что работниками предпринимателя могли быть фактически оказаны услуги в количестве 61 694 часов, однако в актах выполненных работ указано, что оказаны услуги 92 631 часов.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что у предпринимателя отсутствовала возможность оказать услуги в указанном объеме собственными силами. Привлечения для перевозки транспортных средств и иных лиц, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что предприниматель получил выручку от экспедиторской деятельности, а не от деятельности от оказания услуг по перевозке грузов подпадающей под уплату ЕНВД.

Вместе с тем, выводы инспекции носят предположительный характер. Инспекция неправомерно сравнила данные, указанные в актах, и данные расчетных ведомостей по заработной плате работников предпринимателя. Указанные документы составляются для различных целей, инспекция доказательств того, что отраженные в них количественные показатели соотносимы, не представила.

Более того, установление различий в количественных показателях является основанием для проведения необходимых контрольных мероприятий, а не вывода о том, что предприниматель осуществлял экспедиторскую деятельность.

Указанный вывод инспекция могла сделать только при наличии иных доказательств, свидетельствующих об оказании экспедиторских услуг, однако такие доказательства представлены не были, протоколы опроса водителей, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт оказания предпринимателем именно услуг по перевозке. Показания носят противоречивый характер, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил их критически.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств выполнения предпринимателем услуг транспортной экспедиции.

Следует отметить, что в случае доказанности обстоятельств, на которые ссылается инспекция, она должна была применить расчетный метод для определения налогооблагаемой базы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из решения и пояснений инспекции расчет налогооблагаемой базы был произведен следующим образом: доход от оказания услуг инспекция разделила на количество часов, т.е. установила стоимость одного часа, а затем разницу между данными, указанными в актах и ведомостях, умножила на стоимость одного часа. По мнению инспекции, получившаяся сумма является доходом от деятельности по оказанию экспедиторских услуг.

Примененный инспекцией способ расчета не соответствует требованиям НК РФ, не позволят определить размер налоговых обязательств, не основан с каими-либо экономическими показателями, относящимися к экспедиторской деятельности. Фактически, сведения использованные инспекцией относятся к иному способу получения дохода, что свидетельствует об определении налогооблагаемой базы с нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения.

Таким образом, несоблюдение инспекцией порядка применения расчетного метода, влечет недействительность решения инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 в указанной части.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм ЕСН и НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем была занижена налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005-2007 г.г. на сумму полученной выручки от продажи векселей, где в результате встречных контрольных мероприятий не подтвердились факты передачи наличных денежных средств по заключенным агентским договорам принципалам.

Установлено, что 2005-2007 г.г. предпринимателем были заключены агентские договоры на совершение сделок продажи ценных бумаг: N 13 от 16 сентября 2005 г. с ООО "Андоман", N 12 от 13 сентября 2005 г. с ООО "Бенелит", N 07 от 06 июня 2005 г. с ООО "Вояж Строй", N 04 от 16 мая 2005 г. с ООО "Форус", N03 от 05 апреля 2005 г. с ООО "Антариус", N02 от 06 февраля 2005 г. с ООО "Оливер", N02 от 21 февраля 2005 г. с ООО "Реалстройпроект", N01 от 24 января 2007 г. с ООО "Топлайн Инвест".

Согласно пункту 1.1 договоров Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала по его поручению за вознаграждение совершать сделки продажи векселей. Агент участвует в расчетах: принимает денежные средства (наличные и безналичные) от покупателей векселей и передает (перечисляет) Принципалу.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждую проданную ценную бумагу вне зависимости от стоимости ценной бумаги.

Установлено, что организации-принципалы по актам приема-передачи передавали векселя предпринимателю. Купцов С.Ю. заключал договоры купли-продажи ценных бумаг с покупателями (ООО "Кормилица", ЗАО РПК "Славянский") и по акту приема-передачи передавал им векселя. Предприниматель по расходным ордерам получал от покупателей наличные денежные средства, которые передавал организациям-принципалам по квитанциям к приходным кассовым ордерам и доверенностям.

Предпринимателем в счет исполнения условий заключенных агентских договоров была получена от реализации векселей покупателям ООО "Кормилица" и ЗАО РПК "Славянский" сумма 246 915 069руб., которая, по мнению инспекции, является доходом предпринимателя, а не доходом принципала, с которого следует исчислить НДФЛ и ЕСН. Указанный вывод сделан инспекцией в связи со следующим:

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Реалстройпроект" является Побураева Н.А. Согласно ответу ГУВД по г. Москве, Побураева Н.А. пояснила, что не имеет никакого отношения ни к регистрации, ни к деятельности ООО "Реалстройпроект", что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7999/08-128-35 от 30.05.2008.

Согласно письму из ИФНС N 24 по г. Москве генеральным директором ООО "Вояж Строй" числится Джилавян Ш.Г., документы от данного юр. лица подписаны Комисаровым О.В. Инспекцией был получен протокол допроса свидетеля N 16-31/05588 от 26.03.10, в котором Джилавян Ш.Г. пояснил, что работал в ООО "Вояж Строй" прорабом, Купцова С.Ю. не знает, доверенностей не давал, счетов не открывал, договоров не заключал. Согласно протоколу допроса свидетеля N 772/14/448 от 20.04.10 Комисаров О.В. пояснил, что директором и гл. бухгалтером ООО "Вояж Строй" не являлся.

Согласно письму из ИФНС N 8 по г. Москве генеральным директором ООО "Форус" является Зубов С.А. В справке об исследовании N 17/3890-э от 06.08.09 сделан вывод, что подписи от имени Зубова С.А. расположенные в строках гл. бухгалтер и кассир в квитанциях к приходным ордерам выполнены не им. Согласно объяснительной от 23.03.2009 полученной оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Балашиха Зубов С.А. пояснил, что отношения к ООО "Форус" не имеет, вначале мая 2004 г.. был утерян паспорт, заявления не подавал, паспорт был обнаружен спустя две недели в почтовом ящике.

Согласно письму из ИФНС N 2 по г. Москве ООО "Бенелит" состоит на учете с 01.10.2004 г., генеральным директором ООО "Бенелит" является Смирнов С.М. В справке об исследовании N 17/3891-э от 06.08.09 сделан вывод, что подписи от имени Смирнова С.М. расположенные в строках гл. бухгалтер и кассир в квитанциях к приходным ордерам выполнены не им, а другим лицом. Согласно объяснению от 23.03.2009, полученному УЦМ УВД по району Измайлово г. Москвы, Смирнов С.М. пояснил, что является учредителем с сентября 2007 по декабрь 2008 г. ООО правовой центр "Аргус". В 2007 г. обращался в ОВД по р. Измайлово в связи с утерей своего паспорта, другие документы, договора не подписывал.

Из ответа, поступившего из ГУВД по г. Москва, следует, что в регистрационных документах учредителем ООО "Топлайн Инвест" является Лотерштейн Ю.В., генеральным директором числится Бабенко М.Л. Согласно полученным объяснениям, Лотерштейн Ю.В. пояснил, что ему неизвестно, что он является учредителем ООО "Топлайн Инвест", кто оформлял документы по регистрации данной организации ему неизвестно, Бабенко М.В. ничего не знает и впервые о ней слышит. Бабенко М.В. пояснила, что является директором ООО "Топлайн Инвест" не знает, отношения к данной организации не имеет, Лотерштейна Ю.В. не знает, паспорт не теряла. Из сообщений ИФНС России N 5 по г. Москве следует, что ООО "Топлайн Инвест" снято с налогового учета 08.11.06 в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющие признаки недействующего.

Согласно письму из ИФНС России N 06 по г. Москве ООО "Оливер" состоит на учете с 03.06.2005 г., генеральным директором является Фирстов А.Н. Согласно письменного объяснения от 25.08.2008 данного дознавателю ОВД г. Железнодорожного, Фирстов А.Н. пояснил, что никогда не знал о существовании ООО "Оливер", учредителем и генеральным директором данной фирмы не является. Примерно в 2004 г.. друг предложил за вознаграждение в 700руб. зарегистрировать на мой паспорт несколько фирм с целью их дальнейшей продажи.

Согласно письму из ИФНС России N 10 по г. Москве ООО "Антариус" состоит на учете с 13.07.2005 г., генеральным директором является Кириченко В.В. МРИ ФНС N 22 по Ростовской области были представлены копии документов направленных матерью Кириченко В.В., где указано, что сын находится в другом городе. В материалы дела представлена объяснительная данная от имени Кириченко В.В., в которой он указывает, что отношения к ООО "Антариус" не имеет. Однако в представленном объяснении отсутствует подпись Кириченко В.В.

Согласно письму из ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Андоман" состоит на учете с 02.04.2004 г., генеральным директором является Пиунова Г.Л. Согласно опросу от 21.05.2009, проведенному ст. оперуполномоченным МрОРО по НП ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, Пиунова Г.А. пояснила, что предприятие ООО "Андоман" ей не знакомо, на свое имя предприятий не регистрировала и руководителем не являлась, паспорт не теряла и для регистрации фирм не передавала.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что предпринимателем не осуществлялись сделки по заключенным агентским договорам с вышеуказанными фирмами, а полученное по сделкам является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, поскольку факт получения по расходным ордерам денежных средств предпринимателем доказан, а факт передачи их принципалам достоверным признан быть не может.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции справедливо учел следующее:

Из материалов дела видно, что векселя были получены организациями-принципалами от ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Металлглавснаб", ЗАО МПК "Динской" в связи со следующими хозяйственными операциями:

ООО "Металлглавснаб" заключило договор поставки продукции от 01.01.06 с ООО "Антариус". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Антариус" вексель N 4531423 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 03.05.06 уменьшило задолженность по договору поставки от 01.01.06 на сумму векселя.

ООО "Металлглавснаб" заключило договор поставки продукции от 09.09.05 с ООО "Фарком". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Фарком" вексель N 4531419 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 11.05.06 уменьшило задолженность по договору поставки от 09.09.05 на сумму векселя.

ООО "Металлглавснаб" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.06 с ООО "Оливер". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Оливер" вексель N 4531422 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 11.05.06 уменьшило задолженность по договору от 01.01.06 на сумму векселя.

ООО "Металлглавснаб" заключило договор на поставку продукции от 01.01.06 с ООО "Эгида". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Эгида" вексель N 4531426 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 10.07.06 уменьшило задолженность по договору поставки от 01.01.06 на сумму векселя.

ООО "Металлглавснаб" заключило договор на поставку продукции от 01.01.05 с ООО "Реалстройпроект". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Реалсторойпроект" вексель N 4531412 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 04.04.05 уменьшило задолженность по договору поставки от 01.01.05 на сумму векселя.

ООО "Металлглавснаб" заключило договор на поставку продукции от 01.01.05 с ООО "Форус". ООО "Металлглавснаб" выдало ООО "Форус" вексель N 4531417 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 11.07.05 уменьшил задолженность по договору поставки от 01.01.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки от 01.08.05 с ООО "Андоман". ЗАО "МПК "Динской" продало ООО "Андоман" вексель N 3732998, который передал по акту приема-передачи векселя от 16.12.05 в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.08.05.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки N ПТ-39 от 03.04.06 с ООО "Оливер". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Оливер" вексель N 00009 и актом приема-передачи векселя от 15.06.06 уменьшило задолженность по договору поставки N ПТ-39 от 03.04.06 и по договору N 15 от 01.04.06 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки N 315 от 01.10.05 с ООО "Фарком". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Фарком" вексель N 00007 и актом приема-передачи векселя от 31.01.06 уменьшило задолженность по договору поставки N 315 от 01.10.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор на ремонт технологического оборудования N 108 от 04.10.05 с ООО "Эгида". ЗАО "МПК "Динской" выдал ООО "Эгида" вексель N 00005 и актом приема-передачи векселя от 31.12.05 уменьшило задолженность по договору N 108 от 04.10.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки N 315 от 01.10.05 с ООО "Фарком". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Фарком" вексель N 00001 и актом приема-передачи векселя от 31.01.06 уменьшило задолженность по договору поставки N 315 от 01.10.05 на сумму векселя.

По договору уступки права требования от 31.05.05 ЗАО "Кубаньторгодежда" переуступило право требования ЗАО "Архонт" к ЗАО "МПК "Динской" по договору N 4 от 10.01.05. ЗАО "МПК "Динской" выдало ЗАО "Архонт" вексель N 00003 и актом приема-передачи векселя от 30.12.05 уменьшило задолженность по договору уступки права требования N 71 от 31.05.05 на сумму векселя.

По договору уступки права требования N 59 от 31.05.05 ООО "Краснодарский откормочный комплекс" переуступило право требования ООО "Сфинкс" к ЗАО "МПК "Динской" по договору N /054 от 14.02.05. ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Сфинкс" вексель N 00004 и актом приема-передачи векселя от 30.12.05 уменьшил задолженность по договору уступки права требования N 59 от 31.05.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключил договор поставки от 15.03.05 с ООО "Бенелит". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Бенелит" вексель N 3732974 и актом приема-передачи векселя от 15.09.05 уменьшило задолженность по договору поставки от 15.03.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключил договор поставки от 15.03.05 с ООО "Бенелит". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Бенелит" вексель N 3732975 и актом приема-передачи векселя от 20.09.05 уменьшил задолженность по договору поставки от 15.03.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки от 15.03.05 с ООО "Бенелит". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Бенелит" вексель N 3732992 и актом приема-передачи векселя от 08.11.05 уменьшил задолженность по договору поставки от 15.03.05 на сумму векселя.

ЗАО "МПК "Динской" заключило договор поставки N 14 от 10.01.05 с ООО "Реалстрой проект". ЗАО "МПК "Динской" выдало ООО "Реалстрой проект" вексель N 3732990 и актом приема-передачи векселя от 07.11.05 уменьшило задолженность по договору поставки N 14 от 15.03.05, по договору поставки N 13 от 10.01.05, по договору N 196 от 01.10.2003, по договору N 15 от 17.01.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.07.06 с ООО "Топлайн Инвест". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Топлайн Инвест" вексель N 0000030 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 07.09.06 уменьшил задолженность по договору от 21.07.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 44 от 30.08.05 с ООО "Андоман". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Андоман" вексель N 0000006 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 20.09.05 уменьшил задолженность по договору N 44 от 30.08.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 44 от 30.08.05 с ООО "Андоман". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Андоман" вексель N 0000008 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 27.10.05 уменьшил задолженность по договору N 44 от 30.08.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 44 от 30.08.05 с ООО "Андоман". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Андоман" вексель N 0000009 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.11.05 уменьшил задолженность по договору N 44 от 30.08.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор N 44 от 30.08.05 с ООО "Андоман". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Андоман" вексель N 00000011 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 29.12.05 уменьшил задолженность по договору N 44 от 30.08.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор б/н от 15.02.06 с ООО "Оливер". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Оливер" вексель N 0000016 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 26.02.06 уменьшил задолженность по договору б/н от 15.02.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор б/н от 15.02.06 с ООО "Оливер". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Оливер" вексель N 0000019 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 10.04.06 уменьшил задолженность по договору б/н от 15.02.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор б/н от 15.02.06 с ООО "Оливер". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Оливер" вексель N 0000021 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 15.05.06 уменьшил задолженность по договору б/н от 15.02.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор б/н от 15.02.06 с ООО "Оливер". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдал ООО "Оливер" вексель N 0000022 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 08.06.06 уменьшил задолженность по договору б/н от 15.02.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор б/н от 15.02.06 с ООО "Оливер". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдал ООО "Оливер" вексель N 0000024 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 26.06.06 уменьшил задолженность по договору б/н от 15.02.06 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдал ООО "Вояж Строй" вексель N 0000026 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 27.06.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключил договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдал ООО "Вояж Строй" вексель N 0000002 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.07.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Вояж Строй" вексель N 0000003 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 29.08.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Вояж Строй" вексель N 0000005 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.09.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдаол ООО "Вояж Строй" вексель N 0000007 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 26.10.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Вояж Строй" вексель N 0000010 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 25.11.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор на производство ремонтно-строительных работ от 07.06.05 с ООО "Вояж Строй". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдал ООО "Вояж Строй" вексель N 0000012 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.12.05 уменьшил задолженность по договору б/н от 07.06.05 на сумму векселя.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заключило договор поставки продукции от 28.06.06 с ООО "Сторекс". ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдало ООО "Сторекс" вексель N 0000001 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 16.01.07 уменьшило задолженность по договору б/н от 28.06.06 на сумму векселя.

В последствии ООО "Кормилица" (ЗАО РПК "Славянский") проданные предпринимателем векселя предъявило его к оплате ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Металлглавснаб", ЗАО МПК "Динской", которые путем перечисления денежных средств ООО "Кормилица" (ЗАО РПК "Славянский") погасили их.

Иными словами, установлено, что юридические лица, с которыми предприниматель заключил агентские договоры на реализацию ценных бумаг, состояли в хозяйственных отношениях с векселедателями: ООО "Металлглавснаб", ЗАО "МПК "Динской" ЗАО "Кубаньоптпродторг", которые в счет исполнения договорных обязательств передали ООО "Форус", ООО "Топлайн Инвест", ООО "Реалстройпроект", ООО "Бенелит", ООО "Оливер", ООО "Вояж Строй", ООО "Антариус", ООО "Андоман" собственные простые векселя. Полученные предпринимателем в счет исполнения агентских договоров наличные денежные средства от ООО "Кормилица" и ЗАО РПК "Славянский" передавались лицам, действовавшим от имени вышеуказанных предприятий-векселедержателей по выданным доверенностям. Все векселя впоследствии погашены путем перечисления денежных средств по безналичному расчету и путем зачетов взаимных требований.

Налоговым органом факт выпуска и передачи векселей юридическим лицам-векселедержателям и их дальнейшая передача предпринимателю не оспорен, нереальность указанных хозяйственных операций не доказана. Ссылки инспекции на отдельные противоречия и недостатки в документах, отражающих данные хозяйственные операции, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, сделки, на основании которых вексель был выдан первому веселедержателю, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доводы инспекции о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Форус", ООО "Топлайн Инвест", ООО "Реалстройпроект", ООО "Бенелит", ООО "Оливер", ООО "Вояж Строй", ООО "Антариус", ООО "Андоман" установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм однодневок", зарегистрированы по подложным паспортам, не находятся по юридическому адресу, не сдают налоговую отчетность или сдавали ее с "нулевыми" показателями; что лица, значащиеся руководителями этих организаций, отрицают свою причастность к названным организациям, выдачу доверенностей каким-либо лицам, выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам, подписание каких-либо документов от имени этих организаций; что по обществам "Бенеликт" и "Фокус" имеется заключение экспертно-криминалистического центра МВД о том, что значащиеся в качестве руководителей этих организаций лица документы от имени этих организаций не подписывали - все подписи принадлежат иному человеку; что с руководителями указанных организаций предприниматель не встречался, агентские договоры, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам получал подписанными со стороны этих организаций, денежные средства передавал представителям названных организаций на основании доверенностей, не свидетельствуют о получении предпринимателем дохода.

Фактически, выводы инспекции носят противоречивый характер - в силу одних и тех же обстоятельств инспекция, с одной стороны, считает нереальными агентские взаимоотношения и передачу принципалам денежных средств от агента - Купцова , а с другой стороны не отрицает реальность выданных тем же юридическим лицам векселей и их участие в гражданском обороте. Таким образом, одним и тем же фактическим обстоятельствам, связанным с нелегитимным характером деятельности первых векселедержателей, инспекцией дается различная правовая оценка применительно к выпуску и обороту векселей и получению Купцовым дохода от реализации тех же векселей , что недопустимо.

Ссылки на судебные акты по делам N А32-22101/2008, А32-43546/2009, которыми установлен фиктивный характер хозяйственной деятельности ООО "Андоман" и ООО "Оливер", не могу быть приняты во внимание. Признание фиктивности деятельности данных организаций не свидетельствует о том, что у предпринимателя возник доход от осуществления спорных хозяйственных операций. Нереальность одних хозяйственных операций не влечет вывода о нереальности иных операций, связанных с оборотом ценных бумаг.

Согласно пояснениям предпринимателя, денежные средства, полученные от реализации векселей, передавались представителям организаций-принципалов по доверенностям, от данных лиц предприниматель получал приходные кассовые ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что переданные предпринимателю в счет выполнения услуг по агентским договорам векселя являлись собственностью предпринимателя или предприниматель имел возможность распорядиться полученными денежными средствами от их реализации по своему усмотрению, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что полученные от покупателей денежные средства стали доходом Купцова, потому что не доказан факт их передачи кому-либо, либа передача оформлена с нарушениями порядка, правильно оценено судом первой инстанции как не подтвержденное материалами дела. Отрицание передачи денежных средств принципалам не может влечь за собой вывод том, что таковые присвоены Купцовым. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств и объяснений о том, в силу каких обстоятельств ООО "Кормилица" выдала Купцову денежные средства. При этом, их получение Купцовым в счет приобретения векселей доказано. При этом, не усматривается каких либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что Купцов имел какое-либо отношение к хозяйственным операциям по выпуску векселей в обращение, реальность которых инспекцией не отрицается.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Ссылка инспекции на то, что на векселе проставлен ордерный индоссамент "Платите приказу ООО "Кормилица", не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует, что вексель принадлежал на праве собственности предпринимателю и не опровергает продажу векселя в рамках агентского договора.

Индоссамента же на Купцова на векселях не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение N 17-19/82 от 21.08.2009 Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ в сумме 28 030 828 руб.; доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 658 397 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 096 499 руб.; доначисления ЕСН в сумме 5 445 584 руб.; соответствующих пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 705 070 руб.; штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 836 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-54849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина