Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2459/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2354/2011

16 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2459/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-2354/2011 по заявлению администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Губаренко А.П., индивидуальному предпринимателю Моргуновой И.В. (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по СК, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2011 г. (судья Зорин В.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Губаренко А.П., индивидуальному предпринимателю Моргуновой И.В. (взыскатель по исполнительному производству) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что вопрос выполнения исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии АС N 000798427, неисполнение которого явилось основанием вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2011, не находится в компетенции администрации города Ставрополя.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении требований администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Губаренко А.П., индивидуальному предпринимателю Моргуновой И.В. (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по СК г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2011 г.. отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация требования исполнительного листа не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, администрацией г. Ставрополя не представлено.

Не согласившись с таким решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что вопрос выполнения исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии АС N 000798427 не находится в компетенции администрации города Ставрополя.

ИП Моргунова И.В. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаренко А.П. 01.10.2010 на основании исполнительного листа N 000798427 от 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 07/37/10933/5/2010 в отношении администрации г. Ставрополя с предметом исполнения обязать должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Моргуновой И.В. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Моргуновой И.В. нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 58/2 (лит. А1, помещ. N 1,2),

в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого ИП Моргуновой И.В. нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 58/2 (лит. Ф1, помещ. N 1,2)

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ИП Моргуновой И.В. имущества, направить Моргуновой И.В. проект договора купли - продажи арендуемого имущества - нежилого помещения ул. 50 лет ВЛКСМ д. 58/2 (лит. Ф1, помещ. N 1,2).

Судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения 5 дней.

01.10.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

15.10.2010 судебному приставу - исполнителю поступило письмо Комитета правового обеспечения деятельности администрации г. Ставрополя, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя для исполнения.

Согласно письму N 01/10-4-768 от 27.10.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ 58/2, арендуемое ИП Моргуновой И.В., включено в проект решения Ставропольской городской Думы "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы от 28.12.2009 года N 148 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2010 год".

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта муниципального имущества инв. N 10840, литера "А", нежилое помещение - парикмахерская, помещения N 2-7 по адресу г. Ставрополю ул. 50 лет ВЛКСМ 58/2 был утвержден 01.11.2010.

Таким образом, оставшиеся требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 26.04.2010 года.

Администрацией г. Ставрополя в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем Губаренко А. П. для добровольного исполнения исполнительного документа, каких-либо доказательств невозможности его исполнения представлено не было.

В связи с тем, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2011.

Администрация г. Ставрополя не согласилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилась в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации г. Ставрополя обоснованно указал, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 01.10.2010 г.. было возбуждено исполнительное производство. Этим же постановлением администрации г. Ставрополя было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Администрацией г. Ставрополя в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем Губаренко А. П., для добровольного исполнения исполнительного документа, каких-либо доказательств невозможности его исполнения представлено не было.

Согласно материалам исполнительного производства должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы. Довод заявителя о том, что вопрос об исполнении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-498/2010 находится вне компетенции администрации города Ставрополя, поскольку в настоящее время администрацией г. Ставрополя внесен на рассмотрение в Ставропольскую городскую Думу вопрос о передаче Моргуновой И.В. имущества, и после принятия соответствующего положительного решения, администрацией города Ставрополя будут выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе суд считает необоснованным. Так как по делу N А63-498/2010 Ставропольская городская дума не является стороной. А при рассмотрении дела N А63-498/2010 администрацией г. Ставрополя не заявлялось о невозможности исполнения судебного акта без принятия соответствующего решения Ставропольской городской думой, как не заявлялось и ходатайств о привлечении ее к участию в деле. При этом судебным актом и исполнительным листом, выданным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, четко определено, что принятие решения об условиях приватизации арендуемого ИП Моргуновой И.В. нежилого помещения находится в компетенции администрации г. Ставрополя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрация требования исполнительного листа не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, администрацией г. Ставрополя не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Губаренко А.П. о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2011 года недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников