Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22295/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-89424/09-36-415

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" Широкова В.Б на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011, по делу N А40-89424/09-36-415 принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" Широкова В.Б к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим", ООО "ГрандАльянс", КБ "Диалог-Оптим" третье лицо: ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ЗАО "ИКК") о признании недействительной сделки по передаче векселя от 22.01.2008 г. между ООО "ГрандАльянс" и конкурсным управляющим КБ "Диалог-оптим" Серегеевым А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречное исковое заявление конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" о признании сделки договора поручительства N 3134/2007 от 12.11.2007 г. исполненной

При участии в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" Широкова В.Б: Широков В.Б. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10220/08-36-31Б,

Трегубов В.В. представитель по доверенности от 31.05.2011 г.., Сафонова Н.Н. представитель по доверенности от 12.05.2011 г.., Пожидаева В.И. представитель по доверенности от 12.05.2011 г..

От КБ "Диалог-Оптим": Зотова Т.Н. представитель по доверенности от 01.05.2011 г.., Сергеев А.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-42415/04-44-31Б от 14.07.2005 г.-15.07.2005 г.. и определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-42415/04-44-31Б от 17.03.2011 г..

От третьего лица ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ЗАО "ИКК"): не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города от 27.07.09 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" о признании сделки недействительной, возбуждено производство по делу N А40-89424/09-36-415.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) Сергеев А.А. с встречным исковым заявлением о признании сделки (договора поручительства N П-3134/2007 от 12.11.07) исполненной в части оплаты 41.890.650 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании недействительной сделки по передаче векселя от 22.01.08 и применении последствий недействительности сделки об обязании конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) возвратить конкурсному управляющему ООО "ГрандАльянс" простой вексель N 0001494 составленный 09.01.08 по которому ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" обязуется уплатить ООО "ГрандАльянс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 41.890.650 руб. 00 коп. подлежащий оплате по предъявлении, а в случае невозможности возвратить вексель, возместить его стоимость в деньгах.

Определением от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, конкурсный управляющий ООО "ГрандАльянс" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; не проверил законность договора поручительства и не выяснил, является ли ООО "Консалт" надлежащим лицом по договору, а также то, что Банк "Диалог-Оптим" не доказал свою неосведомленность относительно неплатежеспособности ООО "ГрандАльянс" на момент совершения сделки по передаче векселя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ГрандАльянс" и КБ "Диалог-Оптим" 12.11.07 года заключен договор поручительства N П-3134/2007.

Согласно условий указанного договора ООО "ГрандАльянс" обязался перед КБ "Диалог-Оптим" отвечать за исполнение обязательств ООО "Консалт" по кредитному договору N К-3134/2004 от 30.04.04, заключенному между ООО "Консалт" и КБ "Диалог-Оптим".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к поручителю с требованием исполнить обязательства.

Согласно акта приема-передачи 22.01.08 к договору N П-3134/2007 от 12.11.07 оформленному конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" и генеральным директором ООО "ГрандАльянс", поручитель передал, а кредитор принял простой вексель N 0001494, составленный 09.01.08, по которому ЗАО Инновацинно-консалтинговая компания" обязалась уплатить ООО "ГрандАльянс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 41.890.650 руб., подлежащей оплате по предъявлении. Указанный вексель принимается в счет частичного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства N П-3134/2007 от 12.11.07.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору поручительства N П-3134/2007 от 12.11.07 исполнены в части номинальной стоимости векселя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.08 принято заявление ООО "СтальИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандАльянс", возбуждено производство по делу N А40-10220/08-36-31Б.

Определением от 26.06.08 в отношении ООО "ГрандАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков В.Б.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 02.12.08 ООО "ГрандАльянс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Договор поручительства, заключенный между ООО "ГрандАльянс" и КБ "Диалог-Оптим" 12.11.07 не отвечает признакам ничтожной сделки, по заявленным истцом основаниям, поскольку на момент его заключения и стороны по договору, и Общество "Консалт", за которое поручилось ООО "ГрандАльянс", являлись правоспособными юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

По запросу суда получен ответ из МИФНС N 46 по г.Москве от 22.10.2010 г. N 07-17/125319 о том, что ЕГРЮЛ содержит несколько юридических лиц с наименованием ООО "Консалт".

Утверждение истца о том, что ООО "Консалт" было к моменту совершения сделки ликвидировано, не подтверждено материалами дела.

Договор поручительства истцом не оспаривался. Поскольку, предметом настоящего иска не являлось оспаривание договора поручительства; иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче векселя (Акт от 22.01.08) договор поручительства применительно к статье 103 Закона о банкротстве судом первой инстанции, не оценивался.

Таким образом, передача векселя произошла во исполнение обязательства по договору поручительства. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" ссылаясь на представленные в дело банковские выписки, указал на то, что ООО "Консалт" является правопреемником ООО "Диалог-Оптим-Лизинг", имеющем ИНН 7728265911. Изменение наименования отражено в договоре поручительства от 12.11.07. До настоящего времени в КБ "Диалог-Оптим" не закрыты счета открытые Обществу "Диалог-Оптим-Лизинг", являющемуся правопредшественником ООО "Консалт", в период деятельности Банка, что подтверждается справкой по счетам клиента по состоянию на 01.06.2011.

Остаток задолженности по кредитному договору N К 3134/2004 от 30.04.2004 по состоянию не 11.08.2004. (дата отзыва у Банка лицензии) составлял 32.800.000 руб., что подтверждается выпиской по кредитному счету N 45206810400000553098.

Осведомленность КБ "Диалог-Оптим" относительно неплатежеспособности ООО "ГрандАльянс" на момент совершения сделки по передаче векселя материалами дела не доказана.

Истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что сделка по передаче векселя от 22.02.08 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований КБ "Диалог-Оптим" перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает, что достоверные доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011, по делу N А40-89424/09-36-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова