Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7999/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-7218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"): Бушмелева Л.В., доверенность от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

в рамках дела N А71-7218/2011

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 1832071767, ОГРН 1091832000116)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - истец, ГУП УР "Удмуртавтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, Общество "Спецстрой") о взыскании 1 159 065 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 15.04.2010 N 50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 847 руб. 74 коп.

Также ГУП УР "Удмуртавтодор" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 данное ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах предъявленных исковых требований в сумме 1 583 913 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ГУП УР "Удмуртавтодор" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему существенный ущерб.

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

ГУП УР "Удмуртавтодор", мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылалось на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с тем, что руководитель и единственный участник общества Асылов Т.К. демонстрирует недобросовестное поведение, свидетельствующее о намерении юридического лица - ответчика уклониться от исполнения обязанности по оплате задолженности. Соответствующее поведение юридического лица - ответчика, которое действует через свои органы управления (единоличного исполнительного органа в лице Асылова Т.К.), усматривается из действий другого одноименного юридического лица (также общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"), где руководителем и единственным учредителем является тот же Асылов Т.К. Одноименное общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" также имеет задолженность перед истцом и не исполняет свои обязательства даже в рамках исполнительных производств. Кроме того, испрашивая у суда принятие обеспечительных мер, истец указывал на то, что из имеющихся сведений о состоянии предпринимательской деятельности ответчика следует, что денежные средства в объеме, достаточном и необходимом для исполнения решения о взыскании долга, у ответчика отсутствуют.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены исполнительные листы на взыскание с одноименного юридического лица в пользу ГУП УР "Удмуртавтодор" задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам и постановления об окончании исполнительных производств, из которых усматривается факт передачи исполнительных листов в другое подразделение службы судебных приставов (в другой субъект Российской Федерации) в связи с изменением места нахождения одноименного общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта. Суд также правомерно указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит аккумулировать денежные средства на счетах ответчика и направлена на сохранение соответствующего состояния между сторонами. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте ошибочно описана позиция истца как заключающаяся в опасении неисполнения судебного акта в связи с реорганизацией именно ответчика и изменением его места нахождения, не привело к формированию неправильных выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступить на банковский счет) до вступления в силу решения суда по настоящему делу не позволит Обществу "Спецстрой" осуществлять свою основную деятельность (дорожно-строительные работы сезонного характера), апелляционным судом не может быть принята во внимание. Обстоятельства возникновения препятствий и невозможности осуществления ответчиком основной производственной деятельности могут являться предметом исследования суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. В данном случае, судом апелляционной инстанции проверяется вопрос о правомерности принятия судом первой инстанции мер обеспечения иска.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что он имеет право обратиться в порядке ст.97 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Обществом "Спецстрой" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года по делу N А71-7218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 N 174 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова