Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-7599/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-7599/2011 Дело N А07-13050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-13050/2010 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 (т. 1, л.д. 146-149) в отношении индивидуального предпринимателя Галина Марселя Музагитовича (далее - предпринимателя Галин М.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович (далее - временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 168 от 11.09.2010 (т. 2, л.д. 15).

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 2-4), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

12.04.2011 временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 11.04.2011, представил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 84-88) предприниматель Галин М.М признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЧКЗ", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 108-110), в которой просило решение от 06.06.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в оспариваемом собрании принимали участие три кредитора, обладающие в совокупности 100 % голосов от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Также, по мнению предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", вывод суда о том, что представитель кредитора Бикметов Т.А. подтвердил свои полномочия на представление интересов и участие на собрании кредиторов является ошибочным, так как доверенности у него не было; представлена временному управляющему и суду она также не была. Кредитор на собрании кредиторов 11.04.2011 не присутствовал. Учитывая, что его голос имел решающее значение при решении вопросов по повестке дня и без него нельзя было принимать решения, оспариваемое собрание кредиторов, соответственно, принятые на нем решения, незаконны.

Кроме того, кредитор указывает на то, что проведение конкурсного производства не является целесообразным и разумным. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему могут пойти на погашение задолженности перед кредиторами.

Доводом жалобы также является и то, что в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов на проведение конкурсного производства, производство по делу о банкротстве предпринимателя Галина М.М. должно быть прекращено.

Вместе с тем, по мнению кредитора, со стороны должника имеется злоупотребление своим правом, поскольку оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом, не имелось.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда от 06.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению индивидуального предпринимателя Галина М.М. определением суда от 18.08.2010 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирфанов Т.К. Данное определение в установленном порядке недействительным признано не было.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 168 от 11.09.2010 (т. 2, л.д. 15).

Определением суда от 22.12.2010 требования предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.04.2011 (л.д. 4-6), на котором приняты решения, в том числе, принять отчет временного управляющего; открыть конкурсное производство на шесть месяцев; обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. для проведения последующей процедуры банкротства; установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.04.2011 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 16) информация о правах должника на недвижимое имущество отсутствует.

Согласно письму отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Уфа от 16.10.2010 (т. 2, л.д. 17) зарегистрированных транспортных средств за предпринимателем Галиным М.М. не числится.

Письмом от 10.06.2010 (т. 2, л.д. 18) Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа сообщил, что между ним и должником договоров аренды, субаренды, оперативного управления, хозяйственного ведения и безвозмездного пользования нежилых помещений не существует.

Муниципальное учреждение "Земельное агентство" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в письме от 17.06.2010 (т. 2, л.д. 19) указало, что в ее базе данных, сведения о наличии должника оформленных в установленном порядке документов на пользование земельными участками на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, отсутствуют.

Согласно письму государственной инспекции г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 02.06.2010 N 376 (т. 2, л.д. 20) за предпринимателем Галиным М.М. такой техники не числится.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в письме от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 21) сообщило, что не располагает сведениями о гражданах, перед которыми предприниматель Галин М.М. несет ответственность за причинение вреда.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, а также справкой открытого акционерного общества "банк инвестиционный капитал" (т. 2, л.д. 22-23) единственный счет, имеющийся у должника, закрыт 20.01.2011.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, имущество у должника отсутствовало.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного и преднамеренного также не имеется.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 11.04.2011, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 84-88) предприниматель Галин М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Галина М.М признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 35-42) включены: Федеральная налоговая служба, индивидуальный предприниматель Шарипова И.Ф., предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод" с общей суммой требований 1 069 258,50 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 29-34), на основе которого составлен отчет о своей деятельности (т. 2, л.д. 25-28). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства; признаков фиктивного и преднамеренного также не имеется.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не оспариваются. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решения первого собрания кредиторов от 11.04.2011, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства, принятия отчета временного управляющего, избрания Гирфанова Т.К .в качестве кандидатуры конкурсного управляющего предпринимателя Галина М.М., были оспорены предприятием "Чекмагушевский кирпичный завод".

Вместе с тем, как было указано выше, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым решения первого собрания кредиторов были признаны недействительными. Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, определение суда от 06.06.2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2011 оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлен факт законности решений, принятых на собрании кредиторов 11.04.2011. Оснований для переоценки выводов судов при разрешении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеются (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, соответствующие доводы настоящей апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, довод подателя жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, подлежит отклонению, поскольку данный довод судом первой инстанции был рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Закон о банкротстве устанавливает, что отсутствие у должника имущества является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, отсутствие имущества как такового не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; также необходимо установить и отсутствие иных источников финансирования процедуры банкротства, в данном случае конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, такие расходы предприниматель Галин М.М. обязался понести за счет собственных средств, в подтверждение чего представил гарантийное письмо от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 79).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, так как гарантия несения расходов должником не отозвана; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника намерения на погашение расходов на конкурсное производство за счет личных средств, также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов 11.04.2011 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран Гирфанов Т.К. - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. (т.2, л.д.43-63).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, учитывая что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Гирфанова Т.К. конкурсным управляющим предпринимателя Галина М.М.

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле также не заявлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Поскольку собранием кредиторов установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение в данном размере, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно необоснованности вывода суда в указанной части жалоба также не содержит.

Довод жалобы относительно злоупотребления со стороны должника своим правом, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-13050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко