Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-9062/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5703/2011

16 сентября 2011 г.

15АП-9062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии от третьего лица Кравченко Людмилы Васильевны представителя Ивановой Н.Х. по доверенности от 26.01.2010, представителя Ячеиной Т.Л. по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу N А32-5703/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик"

ИНН 2304009070 ОГРН 1022300775760 к ответчику Сахурии Ревазу Калистратовичу,

при участии третьего лица Кравченко Людмилы Васильевны

о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сахурии Ревазу Калистратовичу о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 13.04.2010.

Будучи изначально заявлены как встречный иск по делу N А32-25904/2010, данные требования определением от 22.02.2011 были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А32-5703/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Людмила Васильевна.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что общество не обладает правом на иск о признании недействительными решений собрания своих участников.

Кравченко Людмила Васильевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. О желаемой судьбе исковых требований заявитель жалобы умолчала.

Доводы апелляционной жалобы суть следующие:

- встречный иск по делу подавала Кравченко Л.В., но в отдельное производство требования по нему были выделены как заявленные обществом;

- было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, которые, однако, в суд не были вызваны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и ответчик возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Кравченко Л.В. доводы жалобы поддержали. Просили приобщить к материалам дела копию протокола собрания участников ООО ресторан "Геленджик", копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 по делу N А32-10626/2010 и отзывы ИФНС по г. Геленджику по делу N А32-10580/2010 и N А32-9082/2010. Документы приобщены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск в деле N А32-25904/2010 был подан Кравченко Л.В., опровергается материалами дела: встречное исковое заявление, содержащее требование о признании всех решений, оформленных протоколом от 13.04.2010 недействительными, подавалось от имени общества и подписано директором ООО ресторан "Геленджик" Н.Х. Ивановой (л.д. 31-32).

Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи встречного иска третьим лицом. Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу встречного иска обладает исключительно ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Определением от 01.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей и обязал истца обеспечить их явку, чего истцом сделано не было (л.д. 7).

Кроме того, наличие либо отсутствие в данном деле показаний свидетелей не могло повлиять на решение суда первой инстанции. Иск не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику лицом, не обладающим правом на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Правом обжалования в суд решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только участники общества.

Надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными решений собрания участников как высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, принявшие участие в соответствующем общем собрании.

Суд первой инстанции правильно указал, что органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле не обладающий правом на оспаривание решения общего собрания участников общества истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, является правильным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы апеллянт приложил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2 000 рублей, в связи с чем, недостающие 1 000 рублей надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А32-5703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко