Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2139/11

г. Ессентуки

Дело N А15-556/2011

16 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2139/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-556/2011 по заявлению ОАО "Дербентстрой" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N0098/2/10-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, и о наложении штрафа 50 000 руб. (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Дербентстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 0098/2/10-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, и о наложении штрафа 50 000 руб.

Заявитель указал на нарушение процессуальных требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении и отсутствии объективной стороны ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 заявление общество было удовлетворенно. Признано незаконным и отменено полностью постановление Департамента Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 24.12.2010 N 0098/2/10-4 о признании ОАО "Дербентстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о наложении штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу при проведении плановой проверки общества было выявлено, что обществом не произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, чем нарушило ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.23 ФЗ "Об отходах производства и потребления", и подлежит привлечению к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Источниками, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду являются автотранспорт общества и цех по изготовлению пластиковых окон. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и приложении к нему от 29.11.2010. Определением от 29.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 0098/2/10-4.

Письмом от 29.11.2010 общество заинтересованным лицом приглашено на 14.12.2010 на 11-30 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная) 17б, каб. N 1, 4 этаж для составления протокола об административном правонарушении. Определение и письмо от 29.11.2010 направлены в адрес общества 29.11.2010 заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой представителя общества, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0098/2/10-4 составлен в отсутствие его представителя. В нем указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения состоится 24.12.2010 в 11-30 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная) 17б, каб. N 1, 4 этаж. Протокол направлен в адрес общества 14.12.2010 заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев материалы проверки, главным специалистом-экспертом Департамента Росприроднадзора по ЮФО Магомедовым Касимом Рамазановичем вынесено постановление от 24.12.2010 N 0098/2/10-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД Гаджиагаева Ф.Д, от 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5296/11/36/05 о взыскании с ОАО "Дербентстрой" 50 000 руб. штрафа на основании постановления от 24.12.2010 N 0098/2/10-4.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 25.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд. В ходатайстве общество указывает, что на момент составления и протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления директор общества Юсупов Ю.М. находился в отпуске согласно приказу от 15.12.2010 N 32, и он как руководитель общества никак не мог получить корреспонденцию. В указанный момент в офисе общества находилась экономист по труду Рамазанова О.Ш., которая пояснила почтальону, что руководитель отсутствует, а она не имеет доверенности и не уполномочена получать такого рода корреспонденцию. В связи с этим письма, направленные адрес общества, возвращались с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, статьи: 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" восстановил обществу срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация действиям (бездействию) общества.

Суд указал, что из акта проверки от 29.11.2010 и протокола от 14.12.2010 следует, что общество не производило расчет и не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, однако ответственность за данное правонарушение предусмотрена специальной нормой, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, почтальон, доставивший в адрес общества всю почтовую корреспонденцию, в том числе извещение-письмо от 29.11.2010, которым общество приглашено на 14.12.2010 на 11-30 час. по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 17б, каб. N 1, 4 этаж для составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0098/2/10-4, которым общество приглашалось на 24.12.2010 в 11-30 часов для рассмотрения материалов проверки, оформленные как заказные с уведомлением о вручении, возвращал отправителю с указанием причин невручения - "отказ адресата", поскольку директор общества Юсупов Ю.М. находился в отпуске и не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию, а находящаяся на рабочем месте экономист общества Рамазанова Оксана Шабановна, получающая простую корреспонденцию, от получения заказных писем от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу отказалась в связи с отсутствием доверенности на получение заказной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Как следует из письма Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан от 01.09.2011, договор с оператором связи на доставку почтовых отправлений общество не заключало, доверенность на получение корреспонденции не оформляло, указанное свидетельствует о том, что общество, в нарушение установленных правил, не обеспечило получение почтовых отправлений по своему юридическому адресу.

В отсутствие договора на доставку почтовых отправлений, при отказе работников общества от получения корреспонденции, оператор связи обоснованно возвратил корреспонденцию отправителю с указанием причины возврата "отказ адресата".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению общества о составлении протокола и рассмотрения административного материала.

Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не вправе проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Согласно части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Росприроднадзора от 12.10.2010 N 297 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу" утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, с региональным отделом, расположенным в г. Махачкале.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 466 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного Федерального округа, с региональными отделами, расположенными в г. Махачкале, г. Астрахани, г. Темрюке, г. Туапсе, г. Новороссийске, г. Таганроге, г. Лагань, г. Ейске, г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 28.03.2008) структура и штатное расписание аппарата территориального органа федерального органа исполнительной власти утверждаются руководителем территориального органа.

Таким образом, если структура Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу после 18.11.2010 была разделена, и утверждено штатное расписание, то Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Доводы департамента, указанные в апелляционной жалобе о том, что Махачкалинский отдел по надзору на море на момент проведения проверки находился в составе департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу отклоняется, так как в судебном заседании апелляционного суда установлено, что штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, в котором нет Махачкалинского отдела по надзору на море, утверждено 30.09.2010, вступило в действие с 01.10.2010. Штатное расписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором предусмотрен Махачкалинский отдел по надзору на море, введено с 14.12.2010, оспариваемое постановление вынесено 24.12.2010 и согласно доводам апелляционной жалобы фактически начал осуществлять свою деятельность с 01 января 2011 года.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу был не вправе от имени Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, находящихся на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 по делу N А15-556/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников