г. Санкт-Петербург
16 сентября 2011 г. |
Дело N А56-6203/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2011) ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-6203/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Н.В. Рестэйт"
к ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"
о взыскании 1 224 089 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: представителя Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 11.02.2011)
от ответчика: представителя Потаенко В.В. (доверенность от 15.06.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Н.В. РЕСТЭЙТ" (далее - ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (далее - ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп", ответчик) 882 702 руб. 68 коп. предварительной платы (аванса), перечисленной ответчику во исполнение договора от 25.09.2009 N 136/СР, и 341 387 руб. 23 коп. предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки за общий период с 27.11.2009 по 25.11.2010 в связи с нарушением сроков поставки оборудования и выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 с ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" в пользу ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" взыскано 882 702 руб. 68 коп. аванса и 18 201 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
На данное решение ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение в части взыскания авансового платежа в размере 882702 руб. 68 коп. в связи с его фактической отработкой в полном объеме и 18201 руб. 45 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Ответчик также просил взыскать с истца сумму уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе и возложить на истца расходы по проведению экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец всячески затягивал возможность выполнения работ по договору, отказывался подписывать необходимые документы, уклонялся от конструктивного решения возникающих вопросов, не исполнял своей обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, в связи с чем из-за ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору ответчик понес значительные убытки по причине простоя, которые не покрываются суммой авансового платежа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, сославшись на длительную командировку руководителя проекта, а также на проводимую налоговую проверку в отношении ответчика. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения этих ходатайств в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подал отзыв на исковое заявление (л.д. 104 - 105, 115). Несмотря на продолжительный период рассмотрения спора, ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы, не изложил возражения на иск со ссылкой на обстоятельства, установление которых возможно в результате проведения экспертизы, не известил суд о невозможности представления доказательств, влияющих на результаты рассмотрения предъявленных к нему требований (л.д. 105, 115). При разрешении данных ходатайств апелляционный суд исходил из содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (подрядчиком) и ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" (заказчиком) заключен договор от 25.09.2009 N 136/СР, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. На заказчика возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате их результата.
Виды работ и перечень оборудования, подлежащих выполнению и поставке в соответствии с договором, установлены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификация составлена сторонами исходя из задания заказчика в форме проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при его заключении стороны установили, что общая стоимость работ составляет 1 493 204 руб. 68 коп., из них 682 702 руб. 68 коп. - стоимость оборудования, 790 502 руб. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ, 20 000 руб. - обучение обслуживающего персонала.
Срок поставки оборудования и выполнения работ - 44 рабочих дня с момента подписания договора и получения предоплаты в соответствии с подпунктом 3.2.1 договора (пункт 1.4 договора в первоначальной редакции).
В силу подпункта 2.1.6 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию со штампом "в работу" до начала срока выполнения работ по договору.
Договором предусмотрено авансирование работ. Согласно подпункту 3.2.1 договора заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком осуществить предоплату в размере 882 702 руб. 68 коп.
Во исполнение подпункта 3.2.1 договора платежным поручением от 24.09.2009 N 327 заказчик перечислил подрядчику 882 702 руб. 68 коп. (л.д. 45).
В последующем 21.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.09.2009 N 136/СР (л.д. 18, 19). Согласно данному соглашению подрядчик обязался в срок до 30.05.2010 выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию, переданную подрядчику заказчиком для выполнения работ по договору от 25.09.2009 N 136/СР, в части системы комплексной автоматизации и диспетчеризации оборудования инженерных систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Лодейнопольская, участок 1 КВЦ.
Пунктами 4, 5 и 6 дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 стороны установили следующее: до начала выполнения работ по монтажу системы комплексной автоматизации и диспетчеризации оборудования инженерных систем заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию со штампом "в работу"; поставку оборудования, а также строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системе комплексной автоматизации и диспетчеризации оборудования инженерных систем подрядчик обязуется выполнить в течение 45 рабочих дней с момента передачи ему заказчиком откорректированной проектной документации со штампом "в работу". Пункт 3.1 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: общая цена договора включает в себя расходы подрядчика и составляет сумму в размере 940 460 руб. 70 коп., в том числе НДС.
Приложение N 1 к договору изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 20).
Пунктом 2.2.2 договора от 25.09.2009 N 136/СР заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ расторгнуть договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 18.11.2010 N 445 заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.09.2009 N 136/СР и потребовал возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора, в размере 341 387 руб. 23 коп. (л.д. 52, 53). Указанное уведомление получено ответчиком 19.11.2010. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчик не отрицал.
При досрочном расторжении договора в соответствии пунктом 2.2.2 договора в силу пункта 2.3.9 договора подрядчик обязан осуществить возврат неиспользованной части авансового платежа пропорционально части не произведенных подрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента (даты) получения соответствующего уведомления от заказчика.
Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в размере 882 702 руб. 68 коп., не оплатил неустойку, ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 25.09.2009 N 136/СР носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и договора строительного подряда, применил в связи с этим нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования в части возврата авансового платежа.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судом, заказчик письмом от 18.11.2010 N 445 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.09.2009 N 136/СР. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком 882 702 руб. 68 коп. предоплаты по договору. Доказательства выполнения работ на эту сумму подрядчиком не представлены. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для возврата ответчиком истцу 882 702 руб. 68 коп. является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 по делу N А56-6203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
В.М. Горбик |
Судьи |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6203/2011
Истец: ООО "Н.В. Рестэйт"
Ответчик: ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"