Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2323/11

г. Ессентуки

16 сентября 2011 г.

Дело N А25-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узелковой Лидии Леонидовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 года по делу N А25-505/2011 (судья Биджиева Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой", г.Черкесск (ИНН: 0901000422, ОГРН: 1020900507176)

к индивидуальному предпринимателю Узелковой Лидии Леонидовне, г.Черкесск (ИНН: 090102088548, ОГРНИП: 304091414900100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оргинжгражданстрой" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Узелковой Лидии Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 344 руб. 00 коп., в том числе: 39 180 руб. 00 коп. основного долга и 72 164 руб. 00 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 59 180 руб. 00 коп., в том числе 39 180 руб. 00 коп. - основного долга, 5 000 руб. 00 коп. - пени, 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 01.03.2011 года.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба в обоснование которой он ссылается на то, что договор был заключен истцом до того, как он стал собственником помещений, договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует порядок согласования сторонами рассчитанной доли расходов, расчеты истца не согласованы ответчиком, поэтому оплате подлежит та доля расходов, которая, по его мнению, действительно связана с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования. Просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 года между долевыми собственниками здания заключено соглашение об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности, которым произведен реальный раздел здания пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности и определен порядок пользования. В пункте 3 соглашения от 02.08.04 года указано, что владение и пользование местами общего пользования производится на основании договора на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания собственниками от 25.06.1996 года.

С ответчиком заключен договор от 01.08.2003 года на эксплуатацию и содержание и мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания по ул. Первомайской 48 сособственниками аналогичный договору от 25.06.1996 года (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.08.2003 г.. местами общего пользования здания, коммуникациями и конструкциями здания являются: вход в здание, вестибюли, лестничные клетки, кровля, наружная отделка здания, подводящие сети коммунального обслуживания, электро - и тепловой энергии, телефонной связи, радио, земельный участок под зданием.

Пунктом 2.2. указанного выше договора установлено, что на весь период совместного владения и пользования вышеназванным зданием стороны принимают на себя долю расходов, пропорционально занимаемой площади, связанных с эксплуатацией мест общего пользования, содержание обслуживающего персонала, пользованием коммунальными услугами, телефоном, радио, капитальным и текущим ремонтом сантехнического и электротехнического оборудования, строительных элементов и конструкций общего пользования, благоустройства прилегающей территории и др.

Основной собственник (истец) производит своевременный ремонт и обслуживание мест общего пользования и коммуникаций за пределами собственника, питающих участок площади собственника, за что собственник участвует в доле расходов пропорционально занимаемой площади (л.д. 23).

Доля расходов определяется согласно расчету, пропорционально занимаемой площади к общей полезной площади, и согласовывается сторонами договора.

Общая полезная площадь здания, согласно инвентарного дела, составляет 4082,9 кв.м.. Полезная площадь здания, занимаемая собственником (ответчиком) составляет 177,2 кв.м.

Согласно представленных истцом счетов и расчетов затрат по совместной эксплуатации здания расчет затрат производится по следующей формуле: все затраты истца (зарплата, обслуживающего персонала, обязательные отчисления, охрана) делятся на общую площадь здания (4082,9 кв.м) и умножаются на площадь ответчика (177,2 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5 договора за просрочку платежей собственник (ответчик) оплачивает основному собственнику (истцу) пени в размере 1% (одного процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с возмещением убытков, связанных с просрочкой платежа.

После реального раздела здания между сособственниками истец стал собственником части административного здания, площадью 3506,6 кв.м., в том числе, и мест общего пользования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 09-АА N 107290 от 28.05.2005 года право собственности на часть административного здания общей площадью 3506,6 кв.м., кадастровый номер N 09:04:0101168:0001:13294:001, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Первомайская, д.48, принадлежит закрытому акционерному обществу "Оргинжгражданстрой" на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2004 года и соглашения о порядке пользования и реальном разделе домовладения N 4336 от 02.08.2004 года. (л.д.11).

Свидетельством серии 09-АА N 087843 от 17.11.2004 года подтверждается регистрация права собственности Узелковой Л.Л. на встроенное нежилое помещение, общей площадью 177,2 кв.м., инвентарный номер N 09:04:0000000:0000:13294, расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Первомайская, д.48, на основании договора дарения от 06.06.2003 года и соглашения об определении порядка пользования с прекращением долевой собственности от 02.08.2004 года.

Полагая, что ответчиком необоснованно не в полном размере произведена плата по договору на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатацию и содержание мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил договор, заключенный сторонами по делу, как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, но в то же время не противоречащий ему, и, руководствуясь общими положениями о договорах, правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию мест общего пользования, коммуникаций и конструкций здания, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения, согласно условий заключенного им договора.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены предусмотренные договором условия по оплате расходов, связанных с эксплуатацией мест общего пользования, содержания обслуживающего персонала, пользования коммунальными услугами, то у истца имеются основания для взыскания задолженности по оплате, а потому суд правильно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы о заключении договора в период, когда ответчик не зарегистрировал право собственности на помещение, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в момент заключения договора ответчик уже являлся законным владельцем помещений. Договор дарения, на основании которого он приобрел право собственности, был заключен 06.06.2003 года, а спорный договор заключен 01.08.2003 года. Ответчик впоследствии, зарегистрировав свое право собственности 17.11.2004 года, исполнял договор, что свидетельствует о его одобрении.

Доводы жалобы о незаключенности договора не обоснованны, все существенные условия, необходимые для выполнения обязательств по нему сторонами в договоре предусмотрены.

Что касается согласования расчетов, о чем указывает апеллянт в жалобе, то порядок его производства определен в договоре.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя об отсутствии согласования расчетов, требований об изменении договора либо его расторжении в установленном законом порядке к истцу не предъявлял, а потому он несет обязанность надлежащего исполнения предусмотренных в нем условий.

Несогласование ответчиком счетов на оплату расходов по договору не может свидетельствовать о неправильных расчетах истца, поскольку мотивированных отказов от согласования расчетов ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, документально не подтвержден, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласования расчетов истцом и ответчиком оплате подлежит та доля расходов, которая, по его мнению, действительно связана с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее отклонением.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков