Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9337/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-9337/2011 Дело N А76-10014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-10014/2009 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Федеральное казенное предприятие "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"- Выползов А.А. (доверенность от 10.02.2009),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска -Соснин А.В. (доверенность N 03-01 от 20.01.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области- Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/5 от 11.01.2011)

20.05.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество Федеральное казенное предприятие "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - заявитель, плательщик, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 11.03.2009. Заявление подписано генеральным директором К. Гарифуллиным.

В качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление). Определением суда от 21.05.2009 дело принято судом к производству (т.1 л.д.1).

Определением суда от 26.07.2011 заявление плательщика оставлено без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Апелляционная жалоба, поданная в Управление, подписана неуполномоченным лицом - ликвидатором Гарифуллиным К., затем отозвана директором Понимаш И.В. и в установленном порядке Управлением не рассмотрена. Полномочия должностного лица определены датой подачи жалобы по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (т.2 л.д.179-182).

26.08.2011 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возврат жалобы Управлением произведен незаконно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Гарифуллиным К. является законным руководителем общества как на дату подачи жалобы, так и в настоящее время. Досудебный порядок, таким образом, соблюден, препятствия для рассмотрения дела в суде отсутствуют.

В обществе продолжается корпоративный спор, в судах оспариваются собрания учредителей по поводу назначения руководителей. В орган государственной регистрации неоднократно подавались заявления о внесении изменений в сведения о руководителях, в качестве директоров указывались фамилии Понимаш И.В., Молчанова И.Д., произведенные изменения в дальнейшем обжаловались в судебном порядке и признавались недействительными.

Инспекция и Управление возражают против апелляционной жалобы - вышестоящий налоговый орган не имел права рассматривать жалобу, подписанную неуполномоченным лицом. Полномочия определены по данным ЕГРЮЛ на дату подачи жалобы.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.1997 (л.д. 8), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

21.01.2009 акционерами принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Гарифуллин К. (т.1 л.д.14), протоколом от 22.04.2009 он избран генеральным директором (т.1 л.д.15), внесены изменения в ЕГРЮЛ - выписка по состоянию на 06.05.2009 (т.1 л.д.28-38).

16.03.2009 единственным акционером общества Шустовым А.В. принято решение о прекращении полномочий Гарифуллина К. и назначении генеральным директором Понимаш И.В., отмены решения о ликвидации (т.1 л.д.79). По выписке из ЕГРЮЛ на 18.06.2009 генеральным директором является Понимаш И.В. (т.1 л.д.87).

Протоколом собрания от 28.06.2011 генеральным директором вновь избран Гарифуллин К. (т.2 л.д.92).

Возникший корпоративный спор рассматривался арбитражным судом, вынесены судебные акты

-по делу N А76-6853/2009 по иску Шустова А.В. к Гарифуллину К. о признании недействительным решения собрания от 21.01.2009, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т.1 л.д.143-146),

-по делу N А76-12305/2009 по иску Мехлюк В.В. о признании недействительными решений Шустова А.В. о реорганизации общества и назначении руководителя, требования удовлетворены (т.2 л.д.24-55),

-по делу N А76-12668/2009 по иску Шустова А.В. о признании недействительным решения от 22.04.2009 о смене руководителя и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Решение суда в удовлетворении требований отказано, в дальнейшем Шустов А.В. отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено (т.2 л.д.56-58),

-по делу N А76-13970/2009 по иску Карпова В.Г. о признании недействительным собрания акционеров от 21.01.2009, где заявлен отказ от иска (т.2 л.д.59-61),

-по делу N А76-13385/2009 по иску Мехлюк В.В. к Шустову А.В. о признании недействительным решения от 05.05.2009 о назначении генеральным директором Понимаш А.В. Решением от 06.09.2010 в удовлетворении требований отказано - признано, что Шустов А.В. не может выступать ответчиком по данному спору, т.к. не подтверждено его право быть единственным акционером общества (т.2 л.д.94-106).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 7 от 13.02.2009, вынесено решение N 5 от 11.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109-125).

22.03.2011 в УФНС России по Челябинской области была направлена апелляционная жалоба, подписанная ликвидатором ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" Гарифуллиным К. (т.1 л.д. 57-58).

10.04.2009 N 20 в Управление поступило письмо, в котором указано, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом (Гарифуллиным К.), а настоящий директор Понимаш И.В. отказывается от жалобы (т.2 л.д. 86).

Письмом от 17.04.2009 N 16-15/001250 Управление уведомило заявителя о том, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее отзывом (т.1 л.д. 55).

03.05.2009 общество вновь обратилось в Управление с заявлением, где указано, что письмо 10.04.2009 сфальсифицировано, апелляционная жалоба не отзывается, а подлежит рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 56).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика суд неосновательно оставил заявление без рассмотрения, поскольку подписавший его Гарифуллин К. являлся законно действующим руководителем общества, как на момент подачи апелляционной жалобы, так и на момент ее отзыва. Отсутствие полномочий у других лиц подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд оставил заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка - не обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного определения.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон) введена ст. 101.2 Кодекса.

Согласно п. 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что заявитель, в установленный ст. 139 НК РФ срок обратился в Управление с жалобой на решение. Таким образом, факт "обжалования" имел место, а дальнейшие действия Управления по оставлению жалобы без рассмотрения не имеют значения для реализации прав плательщика. Законность действий Управления предметом рассмотрения по данному делу не является.

Следует учесть возникший корпоративный спор по поводу полномочий руководителей, вступившие в законную силу судебные решения, подтвердившие полномочия Гарифуллина К., подписавшего жалобу.

По ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае обязан отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-10014/2009 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н.Дмитриева