Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6195/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А81-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года по делу N А81-1299/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивент" (ОГРН 1069670165025; ИНН 6670157738; место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, литер А, помещение 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (ОГРН 1028900578057; ИНН 8903021969; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 10, 3 этаж) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 195 732 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивент" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивент" (далее - ООО "Юнивент", истец) 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (далее - ООО "Агентство Коммерческого Сервиса", ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 10.07.2009 N 2009-ОВ-3 и 15 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу N А81-1299/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" в пользу ООО "Юнивент" взыскано 180 000 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 6 319 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 82 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора N 2009-ОВ-3 от 10.06.2009 как договора возмездного оказания услуг, полагает, что договор является договором строительного подряда, соответственно, оплата должна была быть произведена после окончательной сдачи результатов работ. Как указывает ответчик, истцом в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата генподрядчику не приведено никаких доказательств. Ответчик также считает, что истцом была выполнена лишь часть обусловленных договором работ, ссылаясь при этом на акт N 86 от 05.08.2009, в котором поименованы не все работы, предусмотренные договором; подвергает сомнению вывод суда о том, что истцом были выполнены все обязательства на сумму 180 000 руб., что составляет цену договора, так как никакими доказательствами, по мнению ответчика, это не подтверждено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "Юнивент" и ООО "Агентство Коммерческого Сервиса", извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор об оказании услуг N 2009-ОВ-3 от 10.07.2009 (л.д. 12-14), в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по ревизии систем вентиляции и кондиционирования, составлению технического отчета о состоянии, определению объема и расчету стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления нормального функционирования систем вентиляции и кондиционирования, а также составления исполнительной документации на объектах: МОУ "СОШ N 2", МОУ "СОШ N 6 с углубленным изучением отдельных предметов", МОУ "СОШ N 9", МОУ "Гимназия", МОУ "Старонадымская СОШ", МОУ "Открытая общеобразовательная школа", МОУ "Открытая (сменная) общеобразовательная школа", МОУ ДОД "Центр детского творчества", МОУ ДОД "Дельфин", МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом", а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные пункте 1.1 договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что работы должны были производиться в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора между генподрядчиком и субподрядчиком, при условии обеспечения доступа специалистов субподрядчика на объекты заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб. (в том числе НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им как субподрядчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила 180 000 руб. ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" свои обязательства по договору не исполнило, оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика перед ООО "Юнивент" составляет 180 000 руб.

В подтверждение того, что ответчику оказаны услуги, истец приложил к исковому заявлению акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (л.д. 16), счёт-фактуру (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.09.2010 с требованиями о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11), которая оставлена ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 180 000 руб., что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого результата, который передаётся заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Квалифицируя договор об оказании услуг N 2009-ОВ-3 от 10.07.2009 как подлежащий регулированию в порядке главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета договора (пункт 1.1), согласно которому субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по ревизии систем вентиляции и кондиционирования, составлению технического отчета о состоянии, определению объема и расчету стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановлении нормального функционирования систем вентиляции и кондиционирования, а также составления исполнительной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложение предмета спорного договора позволяет прийти к выводу об оказании ответчику именно услуг, вне зависимости от того, что в договоре они названы в качестве работ. Квалифицирующим признаком услуги является отсутствие овеществленного результата после её оказания, в отличие от работ. Услуга потребляется в процессе её оказания либо носит информационный характер. Указанным признакам соответствует предмет договора N 2009-ОВ-2 от 10.07.2009, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонён довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о строительном подряде.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 установили следующий порядок оплаты услуг: 100% оплата после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств на счёт генподрядчика (от заказчика).

Как установлено в статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ и его приёмка оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приёмку, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность генподрядчика (ответчика) по подписанию представленного субподрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с представленным актом генподрядчик должен был представить мотивированный отказ от его подписания в течение трех календарных дней.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом оказанных услуг N 86 от 05.08.2009 (л.д.16), подписанным обеими сторонами и скреплённым оттисками их печатей. Согласно акту, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы (услуги): ревизия систем вентиляции и кондиционирования по договору 2009-ОВ-3 от 10.07.2009 на сумму 180 000 руб. Кроме того, в акте указано, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" услуги приняло без каких-либо претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ. Стоимость услуг, указанная в акте, соответствует условиям договора.

Оплату истцу за оказанные услуги ответчик не произвёл, задолженность в сумме 180 000 руб. на момент обращения истца в арбитражный суд не была погашена.

В апелляционной жалобе ответчик указал, повторяя доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 38-39), что ООО "Юнивент" не представило каких-либо документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, предусмотренных договором 2009-ОВ-3 от 10.07.2009; истцом представлен лишь акт о ревизии систем вентиляции и кондиционирования, исполнительная документация им не составлялась и не передавалась, технический отчёт не представлен.

Однако утверждение ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции, состоящий в следующем.

Согласно подписанному сторонами акту N 86 от 05.08.2009 обязательства по договору истцом были выполнены на сумму 180 000 руб., что составляет цену договора, согласованную в пункте 2.1.

Ответчик до обращения истца в суд 31.01.2011 акт не оспорил. С момента подписания 05.08.2009 директором ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" Бучковской М.Е. акта N 86 претензий относительного объёма услуг не предъявил, требований о передаче исполнительной документации и технического отчёта не заявил. Доказательств обратного не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего оказание истцом услуг в полном объёме, заключающаяся в критической оценке представленных ООО "Юнивент" документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, факт оказания ответчику услуг в рамках договора N 2009-ОВ-3 от 10.07.2009 в полном объёме суд апелляционной инстанции считает установленным.

Учитывая, что в ходе производства по делу ответчик доказательства погашения задолженности по оплате услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 180 000 руб.

Судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010 в размере 15 732 руб. 50 коп.

Представив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, истец исходил из того, что срок оплаты услуг наступил по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (05.08.2009).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплату истцу за оказанные услуги ответчик не произвёл, задолженность на момент обращения истца в суд не погашена.

Представленный истцом расчёт судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку истцом неверно определён момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Пунктом 2.2 договора обязанность ответчика оплатить услуги истцу была поставлена в зависимость от подписания заказчиком (третьим лицом) актов выполненных работ и перечисления им денежных средств на счёт ответчика.

Порядок определения сроков установлен в статье 190 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные услуги была поставлена в зависимость от такого события, как подписание иным лицом (заказчиком) актов выполненных работ и перечисление им денежных средств на счет ответчика, наступление которого не может быть признано неизбежным, то срок оплаты является неопределённым.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты при определении срока исполнения денежного обязательства необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении денежного обязательства могут быть признаны как предъявленный к оплате счет (счёт-фактура), так и иное требование, содержащееся в письме, претензии. Акт оказания услуг требованием оплаты не является.

Истец, начисляя проценты с 13.08.2009, не представил документов, подтверждающих предъявление ответчику требования в августе 2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику счёта-фактуры от 05.08.2009. Также в деле не содержится доказательств досудебного письменного обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности в период до 27.09.2010.

Претензия от 27.09.2010 года была направлена ответчику за пределами заявленного истцом периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010 в сумме 15 732 руб. 50 коп. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2011 по делу N А81-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина