Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-4186/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А08-1973/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Дмитриевой О.В., начальника отдела правового и информационного обеспечения, доверенность N 7-02/81 от 17.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Апрель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-1973/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апрель" (ОГРН 1063130015728) к Департаменту экономического развития Белгородской области о признании незаконным предписания от 28.02.2011 N15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области N 15 от 28.02.2011 на устранение нарушений условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО ТД "Апрель" и не подлежащим исполнению данное предписание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 по делу N А08-1973/2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание на устранение нарушений условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует действующему законодательству Белгородской области о розничной продаже алкогольной продукции и не нарушает прав ООО ТД "Апрель". Считает, что доказательством реализации алкогольной продукции в магазине "Ольга" является декларация о розничной продаже алкогольной продукции, представленная ООО "Тандем" за февраль 2011 года.

По мнению Департамента судом не учтено, что фактически расстояние от входа в магазин "Ольга" (Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.54-в) до главного входа на ограниченный земельный участок МУЗ "Белгородская ЦРБ" (Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 77) по пешеходной зоне с учетом пешеходного перехода (светофор) составляет менее 100 метров. На момент проверки, а также по состоянию на дату принятия обжалуемого решения главный вход на ограниченный земельный участок МУЗ "Белгородская ЦРБ" расположен со стороны ул. Королева.

Указывая на данные обстоятельства, Департамент ссылается на письмо Администрации Белгородского района от 23.05.2011 N 1234, письмо Администрации Белгородского района от 14.06.2011 N 1396, а также на схему расположения лечебных корпусов центральной районной больницы (с. Стрелецкое) на 1 июня 2011 года, утвержденную главным врачом С.И. Тишиным, а также на результаты проверки, проведенной 13.07.2011 прокуратурой Белгородского района Белгородской области.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ТД "Апрель" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Департамента, оценив все в совокупности, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела ООО "Тандем" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063123133798 и имеет лицензии от 15.06.2006 N 0036 и N0037 (сроком действия до 14.06.2011) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в том числе натуральное вино, водка).

24.02.2011 Управлением по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития области на основании приказа начальника Управления N 59-пр от 09.02.2011 в отношении ООО ТД "Апрель" и его территориального обособленного объекта: магазин "Ольга", Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул. Королева, д.54-в проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлось соблюдение лицензиатами при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензионных требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

В ходе проведения проверки составлен акт от 24.02.2011 N 54-к, в котором указано, отражено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии менее 100 метров (91 метр) до медицинского учреждения в нарушение постановления Правительства области от 16.12.2005 N 257-пп, что отражено.

На основании указанного акта 28.02.2011 Управлением выдано предписание N 15 на устранение нарушений условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, пунктом 1 которого Обществу предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине "Ольга", расположенном по адресу: Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, д.54-в на расстоянии менее 100 метров до муниципального учреждения здравоохранения "Белгородская ЦРБ", расположенного по адресу: Белгородский район, c.Cтрелецкое, ул.Королева, д.77.

Пунктом 2 предписания установлен срок представления в Департамент оригиналов лицензий с регистрационными номерами 0036, 0037 от 15 июня 2006 г.. для внесения в них отметки об ограничении крепости в соответствии с частью 11.1 статьи 5 Закона Белгородской области от 03.05.2006 N 33.

ООО ТД "Апрель", считая, что данное предписание нарушает и ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Признавая предписание N 15 от 28.02.2011 недействительным, суд области исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества. Суд счел недоказанным реализацию алкогольной продукции на расстоянии 100 метров до главного входа на ограниченный земельный участок объекта, на котором реализация алкогольной продукции запрещена.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда области с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - закон N171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено, в частности, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями, на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2005 N 257-пп утвержден Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка прилегающие территории устанавливаются для розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в следующем порядке:

- от входных дверей объекта, реализующего алкогольную продукцию, до входных дверей объекта (при отсутствии обозначенных границ земельного участка), на котором реализация алкогольной продукции запрещена;

- от входных дверей объекта, реализующего алкогольную продукцию, до главного входа на ограниченный земельный участок объекта, на котором реализация алкогольной продукции запрещена.

Границей земельного участка считать линию земельного участка при наличии проходящих по этой линии ограждающих конструкций или иных способов ограждений, ограничивающих пространственный предел выделенного земельного участка.

Расстояние между объектами определяется в метрах по кратчайшему пути или при наличии пешеходной зоны - по установленной пешеходной зоне. При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по пешеходному переходу.

Минимальное расстояние от объекта, реализующего алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, до территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан, к местам нахождения источников повышенной опасности, должно составлять не менее 100 метров.

К местам массового скопления граждан относятся детские, образовательные и медицинские организации (за исключением аптечных учреждений, стоматологических и иных медицинских кабинетов), организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания), оптовые продовольственные рынки, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, пляжи.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2005 N 257-пп "Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции" издано постановление Администрации Белгородского района Белгородской области от 19.11.2009 N 402 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и источникам повышенной опасности", которым утвержден примерный перечень объектов массового скопления граждан и источников повышенной опасности на территории муниципального образования "Белгородский район".

Муниципальное учреждение здравоохранения "Белгородская ЦРБ" (с. Стрелецкое, ул.Королева, д.77) отнесено к месту массового скопления граждан.

Согласно постановления Правительства Белгородской области от 05.05.2006 N 102-пп "О мерах по реализации закона Белгородской области от 03.05.2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением условий действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующий орган вправе проверять нахождение объекта вне зоны ограничений, установленных федеральным законом и соответствие объектов Порядку определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2005 N 257-пп.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрена одна из мер по устранению выявленного нарушения - выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из оспариваемого предписания усматривается, что основанием для его вынесения послужил акт проверки N 54-к от 24.02.2011, в котором Управление потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области указало на осуществление в магазине "Ольга" (территориально-обособленный объект ООО ТД "Апрель") розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии менее 100 метров (91 метр) до медицинской организации.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок, на котором расположено медицинское учреждение, ограничен металлической конструкцией (забор), в связи с этим расстояние в соответствии с Порядком определения прилегающих территорий устанавливается от входных дверей объекта, реализующего алкогольную продукцию, до главного входа на ограниченный земельный участок объекта, на котором реализация алкогольной продукции запрещена.

Вместе с тем, из акта проверки не усматривается, кем и каким образом определялось расстояние от торгового помещения ООО ТД "Апрель" до медицинской организации (каким образом производились замеры, каким измерительным прибором и по какой траектории).

Доказательств того, что уполномоченным органом определялось расстояние от торгового помещения ООО ТД "Апрель" до медицинской организации, Департамент не представил.

Как верно указал суд области, ни материалы проверки, ни акт проверки не содержат сведений о несоблюдении Обществом требований пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ на расстоянии, установленном Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. постановлением Правительства области от 16.12.2005 N 257-пп, а также постановлением администрации Белгородского района от 19.11.2009 N 402.

Акт проверки от 24.02.2011 N 54-к не содержит сведений о том, какая именно алкогольная продукция, с каким содержанием этилового спирта и в каком количестве реализовывалась Обществом, где находилась алкогольная продукция в момент проверки (на складе, на витринах, прилавках магазина).

Доказательства проведения осмотра помещения магазина, описание места нахождения продукции, а также реализации алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров до главного в хода на ограниченный земельный участок объекта, на котором реализация алкогольной продукции запрещена, Департаментом также не представлено.

При этом в приказе N 59-пр от 09.02.2011 в пункте 8 указано на необходимость проведения следующих мероприятий по контролю: обследование торговых и складских помещений территориально обособленных объектов, истребование документов, подтверждающих соблюдение лицензионных требований и условий.

Сама по себе декларация Общества о розничной продаже алкогольной продукции за февраль 2011 года, на которую ссылается Департамент, не свидетельствует о реализации алкогольной продукции с нарушением условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Департамент не представил доказательств законности оспариваемого предписания.

Вынося предписание от 28.02.2011, Департаментом не были соблюдены вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также нарушены права заявителя по осуществлению деятельности на основании выданной в установленном порядке лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания предписания Департамента экономического развития от Белгородской области 28.02.2011 недействительным.

Отказ суда в удовлетворении требования Общества в части признания оспариваемого предписания не подлежащим применению суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Администрации Белгородского района от 23.05.2011 N 1234, письмо Администрации Белгородского района от 14.06.2011 N 1396, а также на схему расположения лечебных корпусов центральной районной больницы (с. Стрелецкое) на 1 июня 2011 года, утвержденную главным врачом С.И. Тишиным, на материалы проведенной прокуратурой области проверки, подтверждающие по мнению Департамента, что фактически расстояние от входа в отдел в магазин "24 часа" (Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.54-в) до главного входа на ограниченный земельный участок МУЗ "Белгородская ЦРБ" (Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 77) по пешеходной зоне с учетом пешеходного перехода (светофор) составляет менее 100 метров, а также расположение главного входа на ограниченный земельный участок МУЗ "Белгородская ЦРБ" со стороны ул. Королева, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены через несколько месяцев после проведения проверки, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, установленные управлением развития потребительского рынка Департамента экономического развития области в ходе проведения проверки 24.02.2011, и свидетельствовать о правомерности выводов, сделанных проверяющими на момент ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-1973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская