Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-8904/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2321/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-8904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от ИП Солодковского Юрия Вячеславовича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Санаторий "Белые Ночи" - дочернее общество ОАО "Кировский завод": Харченко И.А.по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Санаторий "Белые Ночи" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2011 по делу N А32-2321/2011

по иску ИП Солодковского Юрия Вячеславовича

к ответчику ЗАО "Санаторий "Белые Ночи" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании 357 935 рублей

и по встречному иску о взыскании 41 500 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодковский Юрий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Белые Ночи" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - общество, санаторий) о взыскании 357 935 рублей, из них 282 930 рублей задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору на реализацию санаторно-курортных путевок N 1 от 14.12.2009, 6 803 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 68 202 рублей расходов, связанных с исполнение обязанностей агента по агентским договорам на реализацию санаторно-курортных путевок N 3 от 23.12.2008, N 1 от 14.12.2009.

Определением суда от 10.05.2011 принят к совместному производству встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 41 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору на реализацию санаторно-курортных путевок N 3 от 23.12.2008.

Решением от 27.06.2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 282 930 рублей агентского вознаграждения, 3 890,28 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 8 140,36 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что предприниматель не представил в суд доказательств направления в адрес общества надлежаще оформленных отчетов агента, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, по мнению общества, представленные в материалы дела проекты договоров со страховыми компаниями не могут служить основаниями для выплаты агентского соглашения, поскольку агентскими договорами предусмотрено предоставление санитарно-курортных услуг, а не медицинских.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с изложенным жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между санаторием (принципалом) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор на реализацию санаторно-курортных путевок N 3, по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия:

1) по заключению договоров по форме

2) по реализации путевок на санаторно-курортное лечение на 2010 год, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Путевка установленного образца является документом, подтверждающим право указанного в ней лица получить санаторно-курортные услуги на сумму и в сроки указанные в путевке (пункт 1.2. агентского договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3. агентского договора).

Согласно пункту 2.1. агентского договора, агент обязался совершить следующие действия:

изучать рынок сбыта санаторно-курортных путевок; находить клиентов (юридические и физические лица) для приобретения санаторно-курортных путевок и подавать предварительные заявки на их размещение в санатории; предоставить Принципалу заявки бронирования письменно по факсу (8622) 527-069; 527-235 или по электронной почте: parus@sochi.ru, pravo@sochi.ru с указанием количества приобретаемых путевок и дат заездов заблаговременно; реализовать санаторно-курортные путевки не ниже стоимости, согласованной сторонами и указанной в приложении к настоящему Договору (с учетом агентского вознаграждения); зачислять на свой расчетный счет денежные средства, полученные от Покупателей для дальнейшего перечисления принципалу; согласовывать все даты заездов и отъездов до реализации путевок покупателям, направлять принципалу для рассмотрения проекты договоров на приобретение санаторно-курортных путевок; обеспечить 100% поступление денежных средств на расчетный счет принципала до начала заезда по путевке; информировать клиентов приобретающих санаторно-курортные путёвки у агента о комплексе санаторно-курортных услуг, предоставляемых принципалом, об условиях их оказания.

В соответствии с пунктом 4.1. агентского договора, вознаграждение агента представляет собой процентную выплату от стоимости фактически реализованных путевок. Вознаграждение выплачивается агенту после утверждения отчета агента в размере 10% от стоимости фактически реализованных путевок.

Аналогичный агентский договор с тождественными условиями заключен между сторонами спора на 2010 год - агентский договор на реализацию санаторно-курортных путевок N 1 от 14.12.2009.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции агентского договора и подлежат урегулированию по правилам Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям агентских договоров предприниматель действовал от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Посредством электронной почты предприниматель направил санаторию отчет агента за 2009 год по агентскому договору N 3 от 23.12.2008 - письмо отправлено агентом на электронный адрес, указанный в условиях договора N 3 от 23.12.2008, - parus@sochi.ru (том 3 л.т. 75-80).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем также в адрес санатория был направлен счет N 1 от 19.02.2010 на оплату вознаграждения по агентскому договору N 3 от 23.12.2008, который был без возражений оплачен санаторием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 N 284.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что бухгалтерия санатория "без ведома директора неосновательно" перечислила денежные средства по платежному поручению от 17.05.2010 N 284, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку неосновательность получения предпринимателем денежных средств по платежному поручению от 17.05.2010 N 284 не уставлена, а также с учетом предоставления агентом в материалы дела доказательств наличия в 2009 году между сторонами агентских правоотношений, предоставления принципалу отчета агента и счета на оплату вознаграждения, на основании которых был произведен платеж по поручению от 17.05.2010 N 284.

Посредством электронной почты предприниматель представил санаторию также отчет агента за 2010 год по агентскому договору N 1 от 14.12.2009 и претензионное письмо от 29.10.2010 исх. N 16 - письмо отправлено агентом на электронный адрес, указанный в условиях договора N 1 от 14.12.2009 - parus@sochi.ru (том 2 л.т. 143-147).

Повторно претензия об оплате агентского вознаграждения отправлена письмом от 29.11.2010 исх. N 18 - на электронный адрес - parus@sochi.ru (том 2 л.т. 150-151).

Факт получения обществом корреспонденции от предпринимателя по электронной почте установлен судом и обществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о надлежащем оформлении отчетов агента, направленных по электронной почте, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате оказанных агентом услуг, не принимается судом, поскольку в подтверждение фактически оказанных агентом услуг в размере 282 930 рублей предпринимателем также представлены два проекта договора два проекта договора на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, согласие на заключение которых дали ЗАО Страховая компания "Чулпан" и ОСАО "Ингосстрах".

Довод о заявителя о том, что предметом агентского договора являлась оказание агентом санаторно-курортных услуг, а не медицинских, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью реализации путевок является предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а не продажа самих бланков путевок. На основании изложенного, то обстоятельство, что в процессе взаимоотношений со страховыми компаниями санаторий не оформлял санаторно-курортной путевки, не является основанием для освобождения принципала от оплаты агентского вознаграждения.

При удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что для принципала основной целью заключения агентских договоров являлся поиск агентом потенциальных заказчиков санаторно-курортных услуг, оказываемых санаторием. Поиск для санатория потенциальных клиентов производился предпринимателем с учетом рынка услуг на территории всей страны. Нахождение агентом контрагента, который впоследствии заключал с санаторием договор на оказание санаторных услуг, является правовой целью и экономическим интересом принципала во взаимоотношениях с агентом.

Условия агентских договоров не ограничивали агента в поисках рынка сбыта санаторных услуг - агентский договор не содержит ограничений на заключение договоров со страховыми организациями по предоставлению услуг по реабилитационно-восстановительному лечению по договору страхования.

Кроме того, при оказании агентских услуг в 2009 году предприниматель аналогичным образом осуществлял поиск санаторию страховых компаний для заключения договоров по предоставлению услуг по реабилитационно-восстановительному лечению по договору страхования, санаторий возражений относительно направляемых проектов договоров со страховыми компаниями не заявлял.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора принципал не представил доказательств оплаты агентского вознаграждения за 2010 год, что нарушает законные права и интересы предпринимателя, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 282 930 рублей правомерно удовлетворено судом.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании 6 803 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 01.03.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения, которая составила 8,25 % годовых.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в размере 3 890,28 рубля, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

В удовлетворении требований о возмещении агенту 68 202 рублей расходов, связанных с исполнение обязанностей агента по агентским договорам на реализацию санаторно-курортных путевок N 3 от 23.12.2008, N 1 от 14.12.2009, судом правомерно отказано ввиду отсутствия в условиях агентских договоров и положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, предусматривающих возмещение агенту его расходов, сверх оплаты агентского вознаграждения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания пени не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-2321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий "Белые Ночи" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 490 от 08.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов