Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21537/11

г. Москва

Дело N А40-21777/11-8-189

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г..

по делу N А40-21777/11-8-189, принятое единолично судьей О.Я. Петелиной,

по иску ГУ ДКР по ЮЗАО (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315)

к ООО "ЭкоБизнесСтрой" (ИНН 7704263633, ОГРН 1037704027195)

о взыскании 487.817 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Токунова Н.В. по доверенности N 16-10-819/1

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по Юго-Западному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭкоБизнесСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 487 817,10 руб. В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении неустойки до 389 603,97 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем размер требований составляет 389 603,97 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.06.2011 г. частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 89 284,23 руб. (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре руб. 23 коп.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предъявленный период, в связи с тем, что уступка права в части неустойки противоречит правилам ст. 384 ГК РФ, т.к. такое право у первоначального кредитора отсутствовало в момент заключения договора цессии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. Истец указывает, что ссылка ответчика на ст. 384 ГК РФ является ничтожной, поскольку данное положение противоречит ст. 9 N 94-ФЗ.

Истец в своем отзыве также указал, что факт законности правопреемства в процессе судебного разбирательства по данному делу ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, именуемым государственным заказчиком, и ООО "ЭкоБизнесСтрой" 16.03.09 г. заключен государственный контракт N 487-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 3, корп. 3, выполненного по индивидуальному проекту.

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 контракта дата начала работ установлена сторонами 16.03.09 г., а окончания - 15.10.09 г.

Между истцом и государственным заказчиком 24.03.09 г. заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному государственному контракту.

Согласно п. 12.3. Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта объекта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до практического завершения выполнения данного этапа производства работ.

В установленный государственным контрактом срок ответчик работы не выполнил.

Истцом составлен соответствующий акт простоя работ по состоянию на 09 ноября 2010 года. Ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцом взыскивалась сумма пеней из расчета по видам работ: ремонт балконов - с 11 мая 2010 года по 9 ноября 2010 года, составляющей 183 дня; остекление балконов - с 18 июня 2010 года по 9 ноября 2010 года, составляющей 144 дня.

В соответствии с локальной сметой и справкой о сметной стоимости работ и затрат стоимость по видам работ составляет: ремонт балконов в размере 542 77187 руб., остекление балконов - в размере 2 015 810,59 руб. Соответственно сумма неустойки, подлежащей уплате за просрочку выполнения обязательств, равна: за просрочку ремонта балконов - 99 327,25 руб., за просрочку остекления балконов - 349 244,48 руб. Всего 389 603,97 руб.

Ответчик в обоснование задержки работ представил суду первой инстанции письма, которые правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не связаны с предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно ч. 6.6. ст. 9 в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. Данный Закон строго не допускает перемены подрядчика (исполнителя по государственному контракту), однако перемена Государственного заказчика допускается законом.

Поскольку право требовать неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Генподрядчиком у Государственного заказчика существовало на момент заключения договора цессии, к истцу это право перешло в полном объеме. Момент нарушения Генподрядчиком договорных обязательств правового значения не имеет, он может наступить и после заключения договора цессии. У правопреемника по обязательству, соответственно возникает корреспондирующее право требовать уплаты неустойки за нарушение договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы принял решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.., по делу N А40-21777/11-8-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова