Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-7931/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55777/2009

12 сентября 2011 г.

15АП-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-55777/2009

по иску ОАО "Кубарус-Молоко"

к ответчику ОАО "Надежда"

о взыскании 1 710 016 рублей 24 копеек,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубарус-Молоко" обратилось в суд с иском к ОАО "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 1 555 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 906 рублей 24 копеек.

Истец неоднократно в суде первой инстанции уточнял исковые требования, ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем к моменту принятия решения по настоящему делу требования заявлены о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 406 100 рублей 75 копеек, убытков в сумме 3 110 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 029 рублей 71 копейки, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19 328 рублей 56 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал встречные исковые требования в сумме 1 100 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ОАО "Кубарус-Молоко" в свою пользу задолженность в сумме 1 100 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 979 рублей 59 копеек.

Истец по встречному иску также уточнял встречные исковые требования, в связи с чем встречное требование заявлено о взыскании с ОАО "Кубарус-Молоко", г. Армавир, в его пользу задолженности в сумме 1 100 846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 047 рублей 25 копеек, начисленных за период с 16.06.2008 по 01.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Оспариваемым решением по основному иску суд взыскал с ОАО "Надежда" в пользу ОАО "Кубарус-Молоко" убытки в сумме 2 571 833 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 634 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 328 рублей 56 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ОАО "Кубарус-Молоко в пользу ОАО "Надежда" задолженность в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 880 рублей 62 копейки. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказан факт отгрузки молочной продукции, товарные накладные не подписаны ответчиком. Свидетели не привлекались. Отсутствуют основания для взыскания убытков, не доказана вина ответчика, истцом не исполнены договорные обязательства, не оплачена поставка сухого молока. Спорный договор не содержит сроков выполнения работ, истцом не доказан факт утраты интереса по исполнению ответчиком обязательств. Неверно рассчитана сумма убытков, не учтен переданный насос НШН-10 стоимостью 30 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на переработку сырья от 16.05.2008 N 43, в соответствии с п. 1.1. которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по переработке молока обезжиренного в сухое обезжиренное молоко, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора, из содержания которого следует, что цена выполнения работ по настоящему договору указывается в протоколе N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом здесь же указано о том, что цена работ не является фиксированной на весь период действия договора, стороны вправе изменить цену путем согласования протоколов о цене.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.5. договора в период с 16.05.2008 по 31.12.2008.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в адрес ответчика передано обезжиренное молоко для его переработки в сухое обезжиренное молоко (СОМ), поскольку обязательство исполнено ответчиком не полностью, истец утратил интерес получения результата исполнения ответчиком обязательства в натуре, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием убытков.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на то обстоятельство, что в период с июня 2008 года по август 2008 года произведена отгрузка в адрес ОАО "Кубарус-Молоко" сухого обезжиренного молока в количестве 50 000 кг на общую сумму 1 100 846 рублей, которое принято ответчиком по встречному иску, но не оплачено, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному исковому заявлению требования также подлежат удовлетворению в части.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела накладные на отпуск давальческого обезжиренного молока в адрес ответчика от 04.08.2008 N 465 в количестве 13 873 кг, от 05.08.2008 N 470 в количестве 13 873 кг, от 08.08.2008 N 476 в количестве 13 873 кг, от 09.08.2008 N 478 в количестве 13 873 кг, от 10.08.2008 N 480 в количестве 13 873 кг, от 10.07.2008 N 397 в количестве 13 873 кг, от 11.07.2008 N 399 в количестве 13 873 кг, от 12.07.2008 N 401 в количестве 13 873 кг, от 13.07.2008 N 403 в количестве 13 873 кг, от 14.07.2008 N 407 в количестве 13 873 кг, от 16.07.2008 N 415 в количестве 13 873 кг, от 17.07.2008 N 418 в количестве 11 845 кг, от 18.07.2008 N 419 в количестве 13 873 кг, от 19.07.2008 N 422 в количестве 13 873 кг, от 20.07.2008 N 424 в количестве 13 873 кг, от 24.07.2008 N 441 в количестве 11 499 кг, от 28.07.2008 N 449 в количестве 13 873 кг, от 29.07.2008 N 453 в количестве 13 873 кг, от 31.07.2008 N 458 в количестве 13 873 кг, а всего в общем количестве 259 185 кг.

Представленные накладные подписаны ответчиком, заверены печатью, подтверждает фат приемки ОАО "Надежда" сырья для переработки в указанном количестве.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказан факт отгрузки молочной продукции, товарные накладные не подписаны ответчиком. Свидетели не привлекались.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что факт передачи товара подтвержден указанными выше накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные подтверждают факт передачи товара истцу.

Суд исследовал в порядке, определенном статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные обществом в подтверждение факта поставки обезжиренного молока, и установил, что в накладных проставлены подписи ответственных за приемку груза, и иные обязательные реквизиты накладных, в накладных со стороны ответчика в графе "груз получил" указана Каменева (т.1 л.д. 8-26).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с подпунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Доказательств нарушения пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приобщенные к делу накладные, заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Сторонами не заявлено ходатайств о вызове свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, свидетельские показания в качестве доказательства недопустимы.

Кроме того, отсутствует необходимость осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора, поскольку факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

Представлен протокол согласования цен между сторонами в сумме 22 рублей за 1 кг (т.1 л.д. 100), в котором указано, что соотношение сырья к готовой продукции установлено 12:1. Несмотря на то обстоятельство, что договором подряда на переработку сырья от 16.05.2008 N 43 предусмотрено условие о том, что цена работ не является фиксированной на весь период действия договора и стороны вправе изменить ее путем согласования в протоколе о цене, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из цены переработки обезжиренного молока в сухое молоко именно из цены в сумме 22 рублей за 1 кг, поскольку иных протоколов согласования цен, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из количества принятого обезжиренного молока для переработки в сухое молоко и, применив пропорцию для определения готовой продукции 12:1, следует, что из 259 185 кг сырья должно получиться 21 598,75 кг готовой продукции, однако, ответчик указанное количество готовой продукции не поставил, причинив тем самым истцу убытки в виде стоимости переданного для переработки сырья.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в качестве убытков следует рассматривать стоимость обезжиренного молока, переданного ответчику для переработки в сухое обезжиренное молоко, в общем количестве 259 185 кг, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск давальческого обезжиренного молока (т. 1 л.д. 8-26). При этом стоимость сырья необходимо определять из его себестоимости, в связи с чем истцом предоставлена калькуляция (т.2 л.д. 141) себестоимости обезжиренного молока из сырья при закупочной цене сырья 16 рублей за 1 кг без НДС по состоянию на 11.01.2011 в сумме 9 922 рублей 77 копеек за 1 тонну. Себестоимость сырья документально не оспорена ответчиком, не представлено контррасчета себестоимости сырья, в связи с чем суд правомерно принял за основу при расчете убытков представленную истцом калькуляцию себестоимости сырья.

В материалы дела представлены сведения из Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 17.02.2010 N 082-14-00083 о средней оптовой стоимости сухого обезжиренного молока по состоянию на 26.11.2009 в сумме 61 рублей за 1 кг, из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.05.2010 N 1510-274 о том, что по состоянию на 26.11.2009 средняя рыночная стоимость сухого обезжиренного молока составляет 133 рублей 40 копеек. Сведениями о сырье, необходимого для производства сухого обезжиренного молока, указанные организации не располагают, в связи с чем, суд, определяя размер убытков истца, исходил из информации, представленной истцом, о себестоимости обезжиренного молока.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не исполнил обязательства по переработке полученного от истца обезжиренного молока в сухое обезжиренное молоко, чем нарушил как условия договора, так и требования ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условие о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания взыскания убытков, не доказана вина ответчика, истцом не исполнены договорные обязательства, не оплачена поставка сухого молока.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда на переработку сырья от 16.05.2008 N 43 истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по переработке молока обезжиренного в сухое обезжиренное молоко, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Истец признал задолженность за переработанный и переданный товар в размере 1 100 000 рублей.

Вина ответчика выражается в необеспечении надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, по переработке обезжиренного молока в сухое молоко.

Из анализа условий договора следует, что заказчик производит оплату после принятия переработанного товара, то есть указанные обязательства носят встречный характер, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил суду накладные, подтверждающие факт передачи товара

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежаще оформленные первичные (учетные и кассовые) документы ответчика, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств - передачу истцу переработанной продукции. Общество не приостановливало встречное исполнение в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору, и возникшими убытками истца в размере 2 571 833 рублей 14 копеек в виде стоимости переданного на переработку сырья в количестве 259 185 кг, исходя из себестоимости сырья в размере 9 922 рублей 77 копеек за 1 тонну.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 571 833 рублей 14 копеек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно рассчитана сумма убытков, не учтен переданный насос НШН-10 стоимостью 30 000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства передачи указанного насоса стоимостью 30 000 рублей, не представлены доказательства о необходимости засчитывать 30 000 рублей в счет исполнения договорных обязательств по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права в самостоятельном порядке взыскивать стоимость переданного насоса при наличии соответствующих доказательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор не содержит сроков выполнения работ, истцом не доказан факт утраты интереса по исполнению ответчиком обязательств.

В пункте 1.5 договора закреплено, что срок действия договора определен с 16.05.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д. 5).

В период действия договора общество, зная о наличии обязанности передать товар, не совершало необходимых действий для его передачи.

В свою очередь общество, утратив интерес к исполнению вследствие длительной просрочки должника и его недобросовестных действий по уклонению от возврата имущества, правомерно требовать в судебном порядке возмещения убытков.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 029 рублей 71 копеек, начисленных за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом проверен представленный расчет процентов, признан неверным, поскольку истец при расчете исходил из общей суммы заявленных им убытков и упущенной выгоды, в то время как при расчете процентов следует в качестве задолженности определить сумму убытков в размере 2 571 833 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 398 634 рублей 13 копеек, рассчитывать которые необходимо следующим образом: 2 571 833 рублей 14 копеек х 720 дней (с 01.01.2009 по 31.12.2010) х 7,75% : 360.

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 2 406 100 рблей 75 копеек, которая могла быть получена истцом при надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору подряда на переработку сырья от 16.05.2008 N 43 обязательств.

В качестве доказательства заявленных доводов истец представил расчет, из содержания которого следует, что по данным Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.05.2010 N 15-10-274 (т.2 л.д. 11) средняя рыночная стоимость 1 кг сухого обезжиренного молока по состоянию на 26.11.2009 составляет 133 рублей 40 копеек.

Размер упущенной выгоды истец определил расчетным путем, умножив среднюю рыночную стоимость 1 кг сухого обезжиренного молока по состоянию на 26.11.2009 в сумме 133 рублей 40 копеек на 21 598,75 кг готовой продукции, которая должна получиться в результате переработки 259 185 кг сырья.

В результате анализа представленного расчета суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств также влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Истец не представил документальных доказательств того, что у него были заключены договоры с контрагентами на поставку сухого обезжиренного молока, расчет упущенной выгоды произведен математическим способом без доказательств наличия конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по спорному договору.

Суд обоснованно исходил из того, заявителем жалобы не заключены договоры на реализацию переработанного товара или совершены дорогостоящие приготовления к реализации товара, не доказана реальность получения заявленного размера упущенной выгоды.

Исходя из указанных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 406 100 рублей 75 копеек надлежит отказать.

По встречному иску суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Истец представил в материалы дела накладные на поставку в адрес ответчика готового сухого обезжиренного молока от 10.06.2008 N 3828 на сумму 219 999 рублей 99 копеек, от 24.06.2008 N 4193 на сумму 219 999 рублей 99 копеек, от 30.06.2008 N 4413 на сумму 219 999 рублей 99 копеек, от 15.07.2008 N 4956 на сумму 220 000 рублей, от 04.08.2008 N 5362 на сумму 220 849 рублей 74 копеек, на основании которых истец получил переработанное обезжиренное сухое молоко.

В связи с тем, что сторонами в протоколе согласования цен определена стоимость готовой продукции в сумме 22 рублей за 1 кг, истец произвел расчет задолженности ответчика за полученное сухое обезжиренное молоко, но не оплаченное в общей сумме 1 100 846 рублей.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что истцом самостоятельно, без письменного согласования с ответчиком, в накладной от 04.08.2008 N 5362 изменена цена готового продукта, что является недопустимым, поскольку, в силу п. 2.1. договора от 16.05.2008 N 43 стороны вправе изменить ее путем согласования в протоколе о цене.

В связи с тем, что в материалы дела приобщен единственный протокол согласования цены готовой продукции в сумме 22 рублей за 1 кг истец обязан производить расчет всей стоимости произведенной продукции, исходя из определенной сторонами цены.

Согласно указанным накладным от 10.06.2008 N 3828, от 24.06.2008 N4193, от 30.06.2008 N 4413, от 15.07.2008 N 4956, от 04.08.2008 N 5362 истец передал ответчику сухое обезжиренное молоко в количестве 50 000 кг, следовательно, его общая стоимость составляет 1 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ, что подтверждается накладными на получение готовой продукции подписями ответчика, следовательно, отказ от полной оплаты принятых работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.05.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал встречные исковые требования в сумме 1 100 000 рублей основного долга.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 047 рублей 25 копеек, начисленных за период с 16.06.2008 по 01.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом проанализирован представленный истцом расчет неустойки, в результате чего суд пришел к выводу о том, что истцом арифметически неверно исчислены проценты, подлежащие взысканию по каждой из накладных, в связи с чем, проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 880 рублей 62 копеек.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-55777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов