Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6596/11

г. Томск

Дело N 07АП-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый лизинговый брокер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 г. по делу N А45-6416/2011 (судья И.А. Рубекина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (ОГРН 1075406006422, ИНН 5406385784, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый лизинговый брокер" (ОГРН 1055405100541, ИНН 5405299268, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 322)

о взыскании 94002,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Новосибирская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый лизинговый брокер" (далее - ответчик, ООО "Первый лизинговый брокер") задолженности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами от 01.10.2008 в сумме 91125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2010 по 19.04.2011 в сумме 2877,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому заявленная сумма истцом увеличена: сумма основного долга до 127575 руб., в который включена дополнительно задолженность по договору за период после обращения в суд, то есть долг за апрель-июнь 2011 г.., а также увеличен размер процентов до 4199 руб. 03 коп., которые начислены на сумму долга 127575 руб. с 11.08.2010 по 16.06.2011.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено частично, принято увеличение иска в части увеличения суммы процентов, начисленных на долг в сумме 91125 руб., за период 11.08.2010 по 16.06.2011 в сумме 3930 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства об увеличении требований судом отказано.

Решением суда от 24.06.2011 исковые требования ООО "Новосибирская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первый лизинговый брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО "Новосибирская управляющая компания" в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собрание собственников помещений нежилого здания второй очереди строительства не проводилось, собственники второй очереди не принимали решение об утверждении конкретного перечня работ и услуг, необходимых для эксплуатации 6 этажной секции. Ответчик считает, что с 01.01.2009 стоимость услуг согласно договору не определена, кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг и принятия их ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирская управляющая компания" (Управляющая компания) и ООО "Первый лизинговый брокер" (Собственник) 01.10.2008 был заключен договор, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества Собственника, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента Собственника. В целях обеспечения бесперебойной работы ежемесячно проводить осмотры инженерных коммуникаций, элементов внешнего благоустройства здания и прилегающей к нему придомовой территории, обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил содержания нежилых зданий, привлекать охранные услуги третьих лиц для сохранности общего имущества (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора Собственник обязуется на основании представленной Управляющей компанией стоимости эксплуатационных услуг оплачивать Управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, в размере исходя из доли Собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет Управляющей компании.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется Приложением N 2 к настоящему договору. В Приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что стоимость эксплуатационных услуг в Бизнес-центре на ул. Крылова, 36 в размере 90 руб. за квадратный метр утверждена 26.12.2007 и действительна по 31.12.2008, включает в себя эксплуатацию здания, инженерных коммуникаций, прилегающей территории, территорию мест общего пользования и охрану мест общего пользования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами от 01.10.2008, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с августа по апрель 2010 в размере 91125 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 91125 руб. материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений не представлено, заявленные ко взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исчислены за период с 11.08.2010 по 16.06.2011 в размере 3930 руб. проверены судом и признаны верными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами от 01.10.2008, согласно которому собственник (ООО "Первый лизинговый брокер") обязался оплачивать управляющей компании (ООО "Новосибирская управляющая компания") услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества. В договоре стороны также согласовали стоимость предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждено материалами дела, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актами сдачи-приемки, которые получены ответчиком и от подписания которых он уклонился (т. 1 л.д. 73-82).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что оплата суммы основного долга ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 779 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что собрание собственников помещений нежилого здания второй очереди строительства, не проводилось, решение о перечни и стоимости услуг не принималось, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что перечень и стоимость услуг стороны согласовали в договоре от 01.10.2008 и приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, устанавливающий возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, договоры являются одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ООО "Первый лизинговый брокер", заключив договор от 08.10.2008, приняло на себя обязательство по внесению платы за оказанные услуги управляющей компанией.

Не проведение общего собрания собственниками помещений нежилого здания второй очереди, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 08.10.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг с 01.01.2009 согласно договору не определена, отклоняется апелляционным судом, так как согласно приложению N 2 к договору стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 90 рублей за кв.м и действительна по 31.12.2008. Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора он пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, до момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия, либо до заключения нового договора. Поскольку договор сторонами расторгнут не был, соответственно, является действующим.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества Собственника подтверждается представленными в материалы дела договорами: N 76 ворсовых грязезащитных покрытий от 13.09.2007, N 72 от 30.09.2008 об оказании охранных услуг, N 1509 от 15.09.2008 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей к зданию территории, N 54 от 01.11.2008 об оказании услуг по уборке помещений, N 8648 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, N 92 возмездного оказания услуг, N 9841-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 025/10кп на комплексное обслуживание лифтов, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Первый лизинговый брокер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 г. по делу N А45-6416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый лизинговый брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина