Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-5985/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А46-5825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-5825/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Омской области - Ишмухаметова Л.Р. по доверенности N 1194-10-7 от 25.08.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий и стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.05.2011.

Решением от 06.07.2011 по делу N А46-5825/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что ряд выявленных Управлением нарушений был допущен в процессе осуществления строительных работ, ответственность за которын не может быть возложена на заявителя, тем не менее пришел к выводу о достаточности доказательств несоблюдения самим Обществом мер пожарной безопасности при осуществлении функции управляющий компании многоквартирных жилых домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие объективной возможности для соблюдения противопожарных правил, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, которые не возлагают на заявителя обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выявленные нарушения не связаны с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирных жилых домов

В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2011 на основании распоряжения от 31.03.2011 N 288 в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820 "О государственном пожарном надзоре", заинтересованным лицом была проведена проверка ООО "УК "Наш Дом" в части соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: улица С.Тюленина, дом 12, дом 14 (строение N 4Д), улица Заозерная, дом 25:

1. не выполнен монтаж автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей;

2. не выполнен монтаж отдельного крана на хозяйственно-питьевом водопроводе в целях тушения пожара на его ранней стадии;

3. подвал не разделен на отсеки по секциям противопожарными перегородками с противопожарными дверями 2-го типа;

4. на трубопроводах из полимерных материалов системы канализации при пересечении ими конструкций (перекрытий) с нормируемыми показателями пожарной опасности и предела огнестойкости не установлены специальные противопожарные муфты для предотвращения распространения пожара;

5. лестница для выхода на чердак выполнена шириной менее 0,9 м. (фактически 0,69 м.);

6. двери выхода на кровлю и чердак выполнены не противопожарными 2-го типа;

7. двери выхода из чердака выполнены высотой менее 1,5 м. (фактически 1,39 м.);

8. на путях эвакуации по лестничному маршу с 10 этажа выступает оборудование на высоте менее 2,2 м. (металлическая площадка машинного оборудования) (ширина марша 0,84 м.);

9 лифты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52383 - 2005 (отсутствуют светоуказатели. ручной переключатель, не на всех этажах размешены пиктограммы);

10 двери, люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными;

11. ограждающие конструкции машинного отделения лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 1-го типа (машинное отделение пересекает ствол мусоропровода, выполненного из тонколистового металла);

12. ствол мусоропровода выше 10-го этажа выполнен с пределом огнестойкости менее Е 30 (факт. стальной. транзит через машинное отделение);

13. в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 8 и 9 этажами оконные проемы выполнены площадью менее 1,2 кв.м.;

14. в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 9 и 10 этажами отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м.;

15. на газопроводе не установлен термочувствительный запорный клапан;

16. ствол мусоропровода не оборудован системой пожаротушения;

17. шибер мусоропровода не оборудован противопожарным клапаном;

18. мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, подсоединенными к участку распределительного трубопровода, который должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов;

19. допущено размещение помещений в объемах лестничных клеток на всех этажах кроме первого, во всех лестничных клетках во всех подъездах (секциях).

Кроме того, в 12-ти этажном жилом доме по улице Тюленина, дом 14:

1. отсутствует лифт, обеспечивающий транспортирование пожарных подразделений и соответствующий требованиям НПБ 250;

2. двери лестничной клетки, шахт лифтов и тамбуров не выполнены противопожарными 2-го типа;

3. не выполнен монтаж системы дымоудаления из общих коридоров на каждом этаже;

4. помещение имеющее вентиляторы для удаления продуктов горения не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа;

5. не обеспечено автоматическое открывание клапанов и включение вентиляторов от датчиков, установленных в прихожих квартир, во вне квартирных коридорах или холлах, а также дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов;

6. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы рукавами, стволами и кранами;

7. водомерная рамка не оборудована задвижкой с электроприводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки не сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети;

8. автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

9. отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики;

10. отсутствует ограждение кровли в соответствии с ГОСТ 25772 (указанное ограждение также отсутствует в жилом доме по улице Заоз?рная, дом 25);

11. в лестничной клетке в пределах каждого лестничного марша допущено устройство ступеней с различной высотой.

В офисе ООО "УК "Наш Дом" (улица Заозерная, дом 25) помещения общественного назначения имеют эвакуационный выход в общую лестничную клетку, не изолированный от жилой части здания; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03); эвакуационный выход из помещения кассы выполнен шириной мене 0,8 м. (фактически -0,7 м.); допущено устройство склада в месте сквозного прохода в подъезде на 1-м этаже.

На основании полученных данных должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778; свода правил по проектированию и строительству "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.01.2003 N 10; строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; свода правил "СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 148; свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; свода правил "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115; свода правил "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189; свода правил "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", одобренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 24.01.2003 N 10; норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323.

На основании указанного протокола административным органом 03.05.2011 было вынесено Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "УК "Наш Дом" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "УК "Наш Дом", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

06.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" статья 20.4 означенного кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, была изложена в новой редакции. Так, существенно увеличен размер штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

По смыслу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с чем применению подлежит норма, действовавшая в момент совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Поскольку ООО "УК "Наш Дом" осуществляет функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по улице С.Тюленина, дом 12, дом 14 по улице Заозерная, дом 25, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилых домов, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

С учетом названных правовых норм и условий договоров от 01.07.2009 N 2, от 20.07.2010 N 253 и от 30.11.2009 б/н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не является лицом, обязанным выполнять работы по капитальному ремонту, однако обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что ряд выявленных Управлением нарушений не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку эти нарушения были допущены в процессе осуществления строительных работ, в части:

- не выполнения монтажа автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей;

- не выполнения монтажа отдельного крана на хозяйственно-питьевом водопроводе в целях тушения пожара на его ранней стадии;

- выполнения лестницы для выхода на чердак шириной менее 0,9 м. (фактически 0,69 м.);

- выполнение дверей выхода из чердака высотой менее 1,5 м. (фактически 1,39 м.);

- выступания оборудования на путях эвакуации по лестничному маршу с 10 этажа на высоте менее 2,2 м. (металлическая площадка машинного оборудования) (ширина марша 0,84 м.);

- не соответствия ограждающих конструкций машинного отделения лифтов требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 1-го типа (машинное отделение пересекает ствол мусоропровода, выполненного из тонколистового металла);

- выполнения в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 8 и 9 этажами оконных проемов площадью менее 1,2 кв.м.;

- отсутствия в наружной ограждающей стене в объеме лестничной клетки между 9 и 10 этажами оконные прпемы площадью не менее 1,2 кв.м.;

- допущения размещения помещений в объемах лестничных клеток на всех этажах кроме первого, во всех лестничных клетках во всех подъездах (секциях);

- отсутствие лифта, обеспечивающего транспортирование пожарных подразделений соответствующего требованиям ГОСТа;

- отсутствие ограждения кровли в соответствии с ГОСТ 25772-83;

- допущение устройства в лестничной клетке в пределах каждого лестничного марша ступеней с различной высотой;

- выполнения эвакуационного выхода из помещения кассы шириной менее 0,8 м. (фактически - 0,7 м.).

Также не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности выявленные Управлением нарушения "ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004). Лифты. Пожарная безопасность", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2005 N 270-ст), поскольку означенный документ утратил силу с 14.10.2010 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N41-ст, которым введен в действие ГОСТ Р 53780-2010.

Хотя пунктом 5.5.3.19. "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" и предусмотрено, что на одной из этажных площадок допускается установка переключателей ручного действия для осуществления обслуживающим персоналом операций по изменению режима работы лифта(ов), наличие ручного переключателя в соответствии с новыми требованиями, не является обязательным.

Однако ответственность за совершение других нарушений, правомерно возложена заинтересованным лицом на ООО "УК "Наш Дом":

- подвал не разделен на отсеки по секциям противопожарными перегородками с противопожарными дверями 2-го типа;

- на трубопроводах из полимерных материалов системы канализации при пересечении ими конструкций (перекрытий) с нормируемыми показателями пожарной опасности и предела огнестойкости не установлены специальные противопожарные муфты для предотвращения распространения пожара;

- двери выхода на кровлю и чердак выполнены не противопожарными 2-го типа;

- двери, люки машинных отделений лифтов выполнены не противопожарными;

- ствол мусоропровода выше 10-го этажа выполнен с пределом огнестойкости менее Е 30 (фактически стальной, транзит через машинное отделение);

- на газопроводе не установлен термочувствительный запорный клапан;

- ствол мусоропровода не оборудован системой пожаротушения;

- шибер мусоропровода не оборудован противопожарным клапаном;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями;

- двери лестничной клетки, шахт лифтов и тамбуров не выполнены противопожарными 2-го типа;

- не выполнен монтаж системы дымоудаления из общих коридоров на каждом этаже;

- помещение, имеющее вентиляторы для удаления продуктов горения, не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа;

- не обеспечено автоматическое открывание клапанов и включение вентиляторов от датчиков, установленных в прихожих квартир, во вне квартирных коридорах или холлах, а также дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы рукавами, стволами и кранами;

- водомерная рамка не оборудована задвижкой с электроприводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки не сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики;

- помещения общественного назначения имеет эвакуационный выход в общую лестничную клетку, не изолированный от жилой части здания;

- в помещении общественного назначения не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- допущено устройство склада в месте сквозного прохода в подъезде на 1-м этаже.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности по вышепоименованным пунктам материалы дела не содержат, апелляционному не представлено.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что условиями договоров на Общество не возложена обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности, апелляционным судом отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных предприятию объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, равно как и доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием стоимости работ, в случае недостаточности средств.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу N А46-5825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова