Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4900/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А31-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коваль Т.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Костромской государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу N А31-3033/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор-Профи"

(ИНН: 4401029766; ОГРН: 1024400512982, г.Кострома, ул.Ленина, д.10, кв. (офис) 20)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Костромской государственный цирк"

(ИНН: 7702060003; ОГРН:1027739272527, г.Кострома, проспект Мира, д.26)

о взыскании 871 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор-Профи" (далее ООО ЧОП "Дозор-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Костромской государственный цирк" (далее ФКП "Росгосцирк", ответчик) о взыскании 270 000 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1/10 от 01.05.2010 и 601 200 рублей пени.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание охранных услуг, статьях 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 23.06.2011 исковые требования ООО ЧОП "Дозор-Профи" удовлетворены частично. С ФКП "Росгосцирк" в пользу истца взыскано 270 000 рублей задолженности, 270 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом охранных услуг в спорный период по договору от 01.05.2010, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела. Установив несоразмерность суммы заявленной пени по договору последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКП "Росгосцирк", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 1/10 от 01.05.2010, а именно: истцом не принимались меры по обеспечению общественного порядка на территории цирка, сорваны погрузочные работы по причине нахождения постороннего автотранспорта у ворот цирка. Полагает, что при таких обстоятельствах услуги не подлежали оплате. Кроме того ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что суд должен был учесть явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, вину истца и снизить пени в большем размере.

ООО ЧОП "Дозор-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2010 между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Костромской государственный цирк" (заказчик) и ООО ЧОП "Дозор-Профи" (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг N 1/10 (договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану помещение заказчика по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 26 и обеспечивает общественный порядок на объекте (л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сумма договора составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц. Заказчик обязуется производить оплату услуг ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы при предоставлении заказчику ежемесячно счета-фактуры и акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты услуг, установленных указанным пунктом настоящего договора, охранная фирма вправе предъявить заказчику пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор заключается сроком на 3 месяца и вступает в силу со дня его подписания, т. е. с 01.05.2010. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за два месяца (пункт 5.4 договора).

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с мая по сентябрь 2010 года истец представил акты N 000039 от 31.05.2010, N 000046 от 30.06.2010, N 000054 от 31.07.2010, N 000062 от 31.08.2010, N 000069 от 30.09.2010, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, журнал приема передачи спецсредств, книгу приема и сдачи дежурства "Костромской государственный цирк" (л.д. 19-23, 31-35, 36-47).

На дату 04.10.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 180 000 рублей (л.д. 26).

Претензией N 29 от 19.10.2010 истец сообщил ответчику о наличии долга в размере 180 000 рублей и необходимости его погашения (л.д. 30).

В связи с дальнейшим оказанием услуг в октябре, ноябре 2010 года охранной фирмой составлены акты оказанных услуг N 000077 от 31.10.2010, N000084 от 30.11.2010 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО ЧОП "Дозор-Профи" составляет 270 000 рублей (л.д. 25,26, 27).

Претензией N 1 от 19.01.2011 истец указал ФКП "Росгосцирк" на наличие задолженности в сумме 270 000 рублей и необходимость ее погашения (л.д. 29).

К претензии приложены акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2011, акты N 000077 от 31.10.2010, N 000084 от 30.11.2010, направленные заказчику для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.01.2011 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране помещения заказчика по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 26 и обеспечению общественного порядка на объекте в период с мая по ноябрь 2010 охранной фирмой оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены. Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 1/10 от 01.05.2010 голословна и не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства с 601 200 рублей до 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу N А31-3033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Костромской государственный цирк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов