Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22797/11

город Москва

N А40-40646/11-92-294

16.09.2011

N 09АП-22797/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поларис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-40646/11-92-294, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Поларис" (ОГРН 1098602005787, 628418, г. Сургут, ХМАО-Югра, пр. Мира, д. 6/1)

к Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)

третье лицо: Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре (628002, г. Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.190 "Б")

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Потапов В.Е. по дов. от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2325;

Ланин А.Г. по дов. от 17.09.2010 N 43-01-07-24/3893;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поларис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.03.2011 N 43-00-10/620Р (далее - Росфиннадзор) по жалобе на постановление Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 22.09.2010 N 711-10/381 о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 21.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соблюдением порядка рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим административным органом и доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния, не принято во внимание, что заявитель в силу условий договора и специфики его исполнения не мог знать до подписания сторонами договора актов сдачи-приемки оказанных услуг какова будет общая сумма договора, в связи с чем не могло предвидеть необходимость оформления паспорта сделки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Росфиннадзор в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ходатайство 3-го лица - Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре удовлетворено, дело рассмотрено без участия его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Росфиннадзора, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре N 711-10/381 от 22.09.2010 г.. на основании протокола об административном правонарушении N 711-10/381 от 17.09.2010 г.., составленного специалистом 1-го разряда отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ООО "Поларис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТУ Росфиннадзора по ХМАО - Югре N 711-10/381 от 22.09.2010 г.. ООО "Поларис" обжаловало его в вышестоящий административный орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 22.03.2011 г.. N 43-00-10/620Р ООО "Поларис" отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

ООО "Поларис", полагая, что решение Росфиннадзора является незаконным и необоснованным, обжаловало его в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Поларис" (резидент) и компания GAMA GUC SISTEMLERI MUHENDISLIK VE TAAHHUT ANONIM SIRKETI (нерезидент, Турецкая Республика - Заказчик) 07.12.2009 г.. заключили договор N 53-У/09 об оказании гостиничных и иных услуг (далее - договор). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 8 договора). Общая сумма договора не установлена.

В соответствии с п. 4 договора Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости гостиничных и иных услуг в течение 14 банковских дней со дня выставления. Общество в течение 3 рабочих дней с момента окончания предоставления услуг, представляет Заказчику акт о фактически оказанных услугах, счет-фактуру.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан рассмотреть и подписать представленный обществом акт, либо направить обществу письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 117-И.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г.. N 2052-У) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля первая валютная операция по договору осуществлена 15.12.2009 г.. на сумму 135200,00 рублей, что составляет в эквиваленте 4500,66 долларов США по курсу, установленному Банком России на 15.12.2009 г..

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Поларис" 16.12.2009, 17.12.2009 и 18.12.2009 оказаны услуги нерезиденту на общую сумму 224200,00 рублей, что составляет в эквиваленте 7367,72 долларов США.

Следующая валютная операция по договору осуществлена 18.12.2009 на сумму 113400,00 рублей, что составляет в эквиваленте 3726,58 долларов США по курсу, установленному Банком России на 18.12.2009 г..

Следовательно, по состоянию на 18.12.2009 г.. ООО "Поларис" исполнены обязательства по договору на общую сумму 248600 рублей, что составляет в эквиваленте 8169,56 долларов США, т.е. общая сумма договора превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, ООО "Поларис" должно было оформить паспорт сделки по договору не позднее 18.12.2009.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, ООО "Поларис" оформило по договору паспорт сделки N 0912001/2275/0021/3 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сургуте лишь 23.12.2009 с нарушением срока, установленного п. 3.14 Инструкции N 117-И.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта органа валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностных и юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения ООО "Поларис" административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должен быть оформлен Паспорт сделки, т.е. 19.12.2009.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Поларис", не оформив паспорт сделки в срок, установленный Инструкцией N 117-И нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Территориальным управлением Росфиннадзора в ХМАО-Югре общества к административной ответственности, предусмотренной положениями КоАП РФ, является верным.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом вышестоящего органа проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.03.2011 г.. N 43-00-10/620Р постановление от 22.09.2010 г.. N 711-10/381 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ООО "Поларис" без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства принятия оспариваемого заявителем решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышестоящим административным органом был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности постановления Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 22.09.2010 г.. N 711-10/381, что предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поларис" указывает, что обязанность по оформлению паспорта сделки у него возникла только после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, так как первая валютная операция осуществлена на сумму менее 5000 долларов США, и он не мог знать о сумме сделки.

Между тем, в соответствии с п. 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г.. N 2052-У) паспорт сделки оформляется не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Кроме того, по состоянию на 18.12.2009 ООО "Поларис" исполнены обязательства по Договору на общую сумму 248600 рублей, что составляет в эквиваленте 8169,56 долларов США, 16.12.2009 г.., 17.12.2009 г.. и 18.12.2009 г.. ООО "Поларис" оказаны услуги нерезиденту на общую сумму 224200,00 рублей, что составляет в эквиваленте 7367,72 долларов США по курсу, установленному Банком России на 18.12.2009 г... Таким образом, по состоянию на 18.12.2009 г.. общая сумма Договора превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Следовательно, ООО "Поларис" имело возможность, и должно было не позднее 18.12.2009 оформить паспорт сделки.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния, поскольку в нарушение положений ст. 69 АПК РФ заявитель не доказал, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм, но по объективным причинам они не дали положительного результата.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре о привлечении общества к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Росфиннадзора не имелось законных оснований для отмены постановления Территориального управления Росфиннадзора в ХМАО-Югре от 22.09.2010 N 711-10/381 о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение ответчика от 22.03.2011 N 43-00-10/620Р является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Поларис" не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-40646/11-92-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин