Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-23292/11

г. Москва

Дело N А40-50227/11-26-365

16 сентября 2011 г.

N 09АП-23292/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Н.Ю. Карев от "14" июля 2011 г. по делу N А40-50227/11-26-365 по иску ООО "Энитель" (ИНН 7728215445 , ОГРН 1037739288795) к ЗАО "Кьютек" ( ИНН 7729420197 ОГРН 1027729007756) о взыскании 190 441 руб. 17 коп., а также ходатайство ЗАО "Кьютек" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

При участии в судебном заседании:

от ООО "Энитель": Федулаев В.Н. - представитель по доверенности N 13/01 411 от 22.04.2011 г..

от ЗАО "Кьютек": Крылов И.Ю. - представитель по доверенности от 01.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энитэль" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" о взыскании 184496 руб. 91 коп. задолженности и 5944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПТО-272/0710 от 07.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 117 АПК РФ судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

07.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПТО-272/0710.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался по заданию ответчика выполнить специальные виды работ с применением своих технологий и моющих средств по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 9, а ответчик принять и оплатить их.

Истец обязательства по договору выполнил над лежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 421 от 24.11.2010 г.., N 476 от 20.12.2010 г. подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5-и банковских дней с момента под писания акта выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако задолженность в размере 184496 руб. 91 коп. до настоящего времени не по гашена. Ответчик не опровергает указанное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что указанная стоимость работ не была согласована опровергается материалами дела, а именно: договором, дополнительным соглашением и протоколами согласования - листы дела 40-42, 43, 44, 45.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность, которые последним оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не до пускается односторонний отказ от выполнения обязательства, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требование истца о взыскании задолженности в размере 184496 руб. 91 коп..

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 5944 руб. 26 коп. (л.д. 4), расчет процентов составлен в соответствии со ст. 395 ГК и приложен к исковому заявлению (л.д.6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер про центов апелляционным судом проверен, признан правильным таким образом в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма требований, подлежащих взысканию с ответчика указана правильно. Расчет на иную сумму ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 4) разъясняет, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для ответчика, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Ответчик заявил, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления. Между тем, данное заявление ответчика опровергается материалами дела. Так, листы дела 48, 49, 52, 53 - распечатки с сайта Почты России, свидетельствуют о надлежащем извещении всех лиц участвующих в деле о каждом судебном заседании (предварительном и основном), что, согласно ст.ст. 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина относится на ответчика. Таким образом, и в части взыскания с ответчика судебных расходов, выводы суда первой инстанции правомерны.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.., по делу N А40-50227/11-26-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева