Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20244/11

город Москва

Дело N А40-24259/11-41-215

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20244/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественно-государственная организации

"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2011 года по делу N А40-24259/11-41-215,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

по иску Общероссийской общественно-государственная организации

"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо - Центральный морской клуб РОСТО

о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды

и обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Попова О.А. по дов. от 17.03.2011

от ответчика Ущеко С.С. по дов. от 28.02.2011

от третьего лица Мареев П.Г.-начальник, приказ от 16.06.2011 N 425-к

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях прилагаемого к уточненному исковому заявлению проекта договора.

Определением суда от 21.06.2011 исковое требование в части понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях прилагаемого к уточненному исковому заявлению проекта договора оставлено без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст.148АПК РФ.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Доказательства направления (до обращения в суд) Департаменту земельных ресурсов города Москвы оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) ДОСААФ России не представила. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требование о понуждении к заключению договора без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-24259/11-41-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов