Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6441/11

г. Саратов

Дело N А57-11410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Маслова Светлана Владимировна доверенность N 107 от 24 декабря 2010 года, по 31 декабря 2011 года.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-11410/2010, (судья Капкаев Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания"

о взыскании 760 450, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее истец, ОАО "Волжская ТГК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ответчик, ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 56173т от 01.09.2008. за период с 01.12.2009. по 28.02.2010. в размере

760 450 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате гидрометиоинформации в размере 19 629 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что часть поставленной ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" тепловой энергии и теплоносителя являются некачественными.

Кроме того, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии независимо от качества.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 г. между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56173т.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1 .1 договора). Годовой объем отпуска энергии, тарифы на электроэнергию и сумма, подлежащая оплате истцу со стороны ответчика, установлены условиями договора (пункт 1.2 договора).

Учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В период с 01.12.2009. по 28.02.2010. в соответствии с расчетом истца ответчику была поставлена энергия на общую сумму 1 011 209 руб. 50 коп., выставлены для оплаты счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил полученную теплоэнергию, остаток задолженности за спорный период составил 760 450 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику в декабре 2009 года и январе, феврале 2010 года тепловую энергию с пониженными параметрами (ненадлежащего качества).

В рамках дела по ходатайству ответчика судом была назначена теплотехническая экспертиза для определения качества реально потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, проведение которой поручено ООО "Консалтинг-Про", г. Саратов.

Согласно представленного экспертом заключения, часть поданной "Волжская ТГК" ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. в рамках договора N 56173 т от 01.09.2008. тепловой энергии не соответствовала качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническим регламентам.

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактически ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. потребило теплоэнергию, соответствующую качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническим регламентам, в количестве 155, 698 гКалл (696,89 т.теплоносителя).

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" должно было оплатить ОАО "Волжская ТГК" за поставленную в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. тепловую энергию 172 101 руб. 67 коп., составляющих, согласно экспертному заключению, стоимость объема тепловой энергии и теплоносителя, соответствующего параметрам, установленным государственными стандартами, СНиПами и техническими регламентами, а с учетом того, что стоимость тепловой энергии соответствующего качества была оплачена потребителем, в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2009 года и январе, феврале 2010 года.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом была назначена теплотехническая экспертиза для определения качества реально потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, проведение которой поручено ООО "Консалтинг-Про", г. Саратов.

Согласно представленного экспертом заключения, часть поданной "Волжская ТГК" ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. в рамках договора N 56173 т от 01.09.2008. тепловая энергия на сумму 590681,1 рублей не соответствовала качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническим регламентам.

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактически ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. потребило теплоэнергию, соответствующую качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническим регламентам, в количестве 155, 698 гКалл (696,89 т.теплоносителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" должно было оплатить ОАО "Волжская ТГК" за поставленную в период с 01.12.2009. по 28.02.2010. тепловую энергию на сумму 172 101 руб. 67 коп., составляющих, согласно экспертному заключению, стоимость объема тепловой энергии и теплоносителя, только соответствующего параметрам, установленным государственными стандартами, СНиПами и техническими регламентами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Таким образом, поскольку некачественная тепловая энергия были приняты ООО "УК Волжская ЖЭК" истец вправе требовать возмещения ее стоимости.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно заключению эксперта в исковой период ответчику было фактически поставлено тепловой энергии (соответствующей и несоответствующей предъявляемым к качеству требования) на сумму 762782,77 рублей.

С учетом оплаченной потребителем теплоэнергии в размере 250758,9 рублей, следует, что взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 512 023, 87 рублей.

Ответчик просил суд первой инстанции возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб. и гидрометинформации в размере 19 629 руб. 30 коп, в обоснование чего были представлены платежные поручения N 40 от 16.06.2011, N 7532 от 18.10.2010.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости теплоэнергии в размере 512 023, 87 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 260, 43 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6533, 67 рублей, по оплате гидрометеоинформации в размере 6412, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 512 023, 87 рублей подлежит отмене и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-11410/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 512 023, 87 рублей и изменить решение в части судебных расходов.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 512 023, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 260, 43 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" 6533, 67 рублей судебных расходов по экспертизе, 6412, 57 рублей - по оплате гидрометеоинформации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно - эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 1346, 63 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев