Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-10087/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-49769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2011) Индивидуального предпринимателя Быстрова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-49769/2010 (судья Ятманов А.В.),

истец: ООО "Рубин

ответчик: ИП Быстров Михаил Юрьевич

3-е лицо ООО "Аппарель"

об обязании совершить определенные действия или взысканию 2 266 104 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Поземовой О.Н., доверенность от 01.10.2009

от ответчика (должника): не яв.. извещен

от третьего лица: Поземовой О.Н., доверенность от 01.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Быстрова Михаила Юрьевича возвратить истцу неосновательное обогащение в виде золота весом 2046,55 грамм 999,9 пробы, а при невозможности возвратить в натуре - взыскать с ответчика стоимость давальческого материала на момент его приобретения в сумме 2.266.104 руб.

Истец просил заменить его на ООО "Аппарель" в связи с заключением договора уступки права требования от 01.11.2010. ООО "Аппарель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора.

Решением от 16.03.2011 истец заменен на ООО "Аппарель" в части исковых требований о возврате золота; суд обязал ответчика возвратить ООО "Аппарель" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу золото весом 2046,55 грамм 999,9 пробы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным. При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 12.12.2008 N 852-02/08, заключенного между ООО "Рубин" (заказчик) и ИП Быстровым М.Ю (подрядчик)., последний обязался выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий своими силами, на своем оборудовании, но из материалов заказчика, передаваемых по соответствующему акту, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти работы.

Заказчик передал подрядчику давальческий материал общим весом 9796,84 гр. 999,9 пробы. Ответчик выполнил и передал заказчику часть полученного золотого сырья - изделия весом 13 677,389 585 пробы. Остаток золота у подрядчика на 01.11.2009, как следует из подписанного сторонами отчета об использовании золота, составил 2046,55 гр. давальческого материала. Остаток давальческого сырья ответчик ООО "Рубин" не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "Рубин" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания подрядчика возвратить неиспользованное золото и отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания подрядчика возместить истцу действительную стоимость давальческого материала на момент его приобретения в сумме 2 266 104 руб. при невозможности возвратить золото в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что второй экземпляр договора подряда им в заседание не был представлен, поскольку ответчик не явился в заседание суда, что, по мнению ответчика, позволяет усомниться в подлинности договора.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить свои возражения, но не сделал этого, не оспорил исковые требования и представленные истцом доказательства.

Участвующие в деле лица согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих "сомнения" ответчика последним не представлено, утверждение о сомнительной подлинности одного из экземпляров договора не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было установлено, что условия представленных экземпляров договора являются идентичными по содержанию.

Кроме того, ответчик полагает, что замена истца на ООО "Аппарель" произведена неправомерно. Данный довод ответчика также не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.11.2010, заключенным между ООО "Рубин" и ООО "Аппарель", к последнему перешло право требования возврата давальческого сырья - золота весом 2046,55 гр. 999,9 пробы. Письмом от 01.11.2010 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Ответчик считает, что договор уступки права требования не подтверждает право требования у нового кредитора, поскольку ответчику не были представлены документы, подтверждающие права нового кредитора.

Данный довод жалобы противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. В деле представлены доказательства направления ООО "Рубин" в адрес ИП Быстрова М.Ю. договора уступки права требования от 01.11.2010 и уведомления о цессии от 01.11.2010 ценным письмом с описью вложения.

Поскольку доказательств того, что переход прав требования от ООО "Рубин" к ООО "Аппарель" совершен с нарушением требований статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-49769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова