Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-3866/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А64-868/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум": Кащаев А.А., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011; Михайлюк И.Н., директор, приказ N 12-01-05/137 от 14.08.2009;

от индивидуального предпринимателя Колычева Игоря Анатольевича: Колычев И.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирсановавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (ИНН 6806001547, ОГРН 1026801004273) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-868/2011 (судья И.И. Белоусов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колычева Игоря Анатольевича (ИНН 680600038807, ОГРН 304682403400061) к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (ИНН 6806001547, ОГРН 1026801004273), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кирсановавтотранс" (ИНН 6806004643, ОГРН 1106824000183), о взыскании 171 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колычев Игорь Анатольевич (далее - ИП Колычев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум", ответчик) о взыскании 171 137 руб. - убытков, в виде утраченного заработка, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум" в пользу ИП Колычев И.А. взыскано 151 137 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по перевозке грузов в соответствии с договором N 18 от 10.09.2010 не производились, то есть истец каких-либо действий, направленных на выполнение договора не осуществлял. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заказчик был незамедлительно проинформирован о неподаче транспортного средства под загрузку, а также, что судом первой инстанции не исследована возможность исполнения договора перевозки истцом путем привлечения третьих лиц. Считает, что истец не исполнял свои обязательства по договору по собственной вине, и что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и неисполнением им обязанностей по организации перевозок грузов по договору.

ИП Колычев И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что фактическое оказание истцом обязанностей по договору N 18 от 10.09.2010 подтверждается актом сверки между ИП Колычевым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Кирсановавтотранс" (далее - ООО "Кирсановавтотранс"). Ссылается на то, что в результате полученной травмы он не смог выполнить пункт 2.1.3 договора по перевозке грузов согласно заявке заказчика.

ООО "Кирсановавтотранс" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что истец в период с 18.09.2010 по 09.10.2010 производил перевозку грузов по договору, что подтверждается реестром и накладными на перевозку подсолнечника и сахарной свеклы. Считает необоснованным довод ответчика о том, что судом не исследована возможность исполнения договора перевозки истцом путем привлечения третьих лиц.

ООО "Кирсановавтотранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156, 266 АПК РФ в отсутствии данного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум" и ИП Колычева И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 между ИП Колычевым И.А. (исполнитель) и ООО "Кирсановавтотранс" (заказчик) заключен договор перевозки сельскохозяйственной продукции N 18 от 10.09.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов транспортными средствами (далее - ТС) грузоподъемностью не менее 20 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора наименования груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке (Приложении N 2 к настоящему договору).

Исполнитель обязан за счет заказчика организовать перевозку грузов согласно заявке заказчика. Обеспечить подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза заказчика с установленным навигационным оборудованием транспортного средства под загрузку по указанному в заявке адресу и в оговоренные сроки. Подача под погрузку транспортных средств, несоответствующих требованиям, указанным в заявке на перевозку, либо технически неисправных, либо необеспеченных документацией приравнивается к неподаче (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора за неподачу ТС в соответствии с заявкой заказчика, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за каждый случай неподачи. При этом исполнитель не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению ТС. Неподачей считается отказ заказчика от ТС исполнителя в случае его опоздания более чем на 2 (два) часа в соответствии с заявкой.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Стоимость услуг по перевозке 1 тонны сельскохозяйственной продукции установлена приложением N 1 к договору.

В соответствии с заявкой на перевозку (приложение N 2 к договору) исполнитель должен был подавать транспортное средство начиная с 11.10.2010 по 07.11.2010.

11.10.2010, примерно в 12 часов, около дома N 29 1-го района с. Шиновка Кирсановского района, Михайлюк И.Н., управляя автомобилем "Шевролет клан" государственный регистрационный номер К427РТ68, при выезде с левой обочины, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации , допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер М216ЕР68, под управлением Ловягина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля ГАЗ 3110 Колычеву И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела и вступившим в законную силу постановлением Кирсановского районного суда по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 N 5-64/10, которым Михайлюк И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ("нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Автомобиль "Шевролет клан" государственный регистрационный номер К427РТ68 , которым управлял Михайлюк И.Н., принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум". Михайлюк И.Н. является руководителем (директором) ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум".

В связи с неподачей 11.10.2010 технически исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства, ООО "Кирсановавтотранс" обратилось к ИП Колычеву И.А. с претензией о перечислении на расчетный счет ООО "Кирсановавтотранс" 20 000 руб. штрафа, в соответствии с пунктом 5.1.2 договор.

ИП Колычев И.А. по квитанции от 20.10.2010 перечислил ООО "Кирсановавтотранс" 20 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились ИП Колычеву И.А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по иску в части взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 151 137 руб. являются обоснованными, поскольку невозможность получения истцом указанных доходов возникла вследствие неправомерных действий ответчика, а неподача истцом транспортного средства под погрузку 11.10.2010 в 09 часов 00 минут, повлекшая ответственность истца в виде штрафа, не связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. Также судом с учетом общих правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, сложности дела по правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел разумным и обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ по общим правилам, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств) , возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае противоправность действий Михайлюк И.Н. установлена постановлением Кирсановского районного суда по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 N 5-64/10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ("нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, факт совершения работником ответчика противоправных действий подтвержден постановлением от 21.12.2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вреда (убытков) подлежащих возмещению причинителем вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных по делу доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истец, Колычев И.А. , временно утратил трудоспособность в период с 11.10.2010 по 29.11.2010 (при дате обращения в медицинскую организацию 11.10.2010, 12 часов 15 минут), что подтверждается "листком нетрудоспособности" выданным Кирсановской ЦРБ в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 514 от 01.08.2007).

Согласно выводам эксперта Кирсановского отделения ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 443 от 10.12.2010 у гражданина Колычева И.А. имел место закрытый вывих левого плеча, квалифицирующийся как средний вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вследствие временной нетрудоспособности истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на принадлежащем истцу транспортном средстве КАМАЗ5410, регистрационный знак К028УХ68, прицеп - АЕ860368, согласно договору "перевозки сельскохозяйственной продукции" N 18 от 10.09.2010 заключенному с заказчиком - ООО "Кирсановавтотранс".

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлены договор от 10.09.2010, приложение N 1 к договору с указанием цен на перевозку сельскохозяйственной продукции за 1 тонну груза, приложение N 2 с указанием удаленности пунктов погрузки в километрах, заявка на перевозку к договору от 10.09.2010, а также расчет, согласно которому, вследствие временной нетрудоспособности, за период с 11.10.2010 по 07.11.2010, упущенная выгода (неполученные доходы) истца, согласно условий указанного договора "перевозки сельскохозяйственной продукции" N 18 от 10.09.2010 по причитающейся оплате, составила 151 137 руб., исходя из следующего расчета: в период с 11.10.2010 по 07.11.2010 перевезти из АФ Центральное - 84 тонны сахарной свеклы и получить оплату в сумме 4 368 руб., АФ Кобяки - 168 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 12 264 руб., АФ Калаис - 189 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 14 553 руб., АФ Соколово - 336 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 36 624 руб., АФ Ивановка - 336 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 25 872 руб., АФ Ольховка - 126 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 10 206 руб., АФ Гавриловка - 378 тонн сахарной свеклы и получить оплату в сумме 47 250 руб., а всего перевести 1 617 тонн сахарной свеклы, и получить за это деньги в сумме 151 137 руб.

Третьим лицом, ООО "Кирсановавтотранс" (заказчиком), указанный расчет истца признан обоснованным.

Истцом представлены доказательства (товарно-транспортные накладные), подтверждающие, что перевозка грузов (сельскохозяйственной продукции) в порядке исполнения договора N 18 от 10.09.2010 фактически осуществлялась истцом до 10.10.2010 (до причинения вреда здоровью).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что такие услуги фактически не оказывались предпринимателем до 11.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО "Кирсановавтотранс" было незамедлительно проинформировано о неподаче транспортного средства под загрузку и не привлечение к исполнению договора третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по исполнению обязанности по организации перевозки грузов.

Боле того, как следует из товарно-транспортных накладных ранее все перевозки Колычевым И.А. осуществлялись самостоятельно. В заявке на перевозку от 11.10.2010 указано, что перевозку будет осуществлять водитель Колычев И.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб., составляющих уплаченный истцом штраф ООО "Кирсановавтотранс" на основании пункта 5.1.2 договора "перевозки сельскохозяйственной продукции" N 18 от 10.09.2010 - за неподачу транспортного средства под погрузку в соответствии с заявкой 11.10.2010, который по претензии ООО "Кирсановавтотранс" от 14.10.2010 был уплачен истцом в добровольном порядке согласно квитанции N 2 от 20.10.2010.

Поскольку невозможность получения истцом указанных доходов возникла вследствие неправомерных действий ответчика (лица за которое ответчик несет имущественную ответственность), суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования по иску в части взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 151 137 руб.

В силу пункта 5.1.2 договор за неподачу ТС в соответствии с заявкой заказчика, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за каждый случай неподачи. При этом исполнитель не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению ТС. Неподачей считается отказ заказчика от ТС исполнителя в случае его опоздания более чем на 2 (два) часа в соответствии с заявкой.

Согласно претензии ООО "Кирсановавтотранс" от 14.10.2010, на основании которой Колычевым И.А. был уплачен штраф в сумме 20 000 руб., требования об уплате штрафа предъявлены Заказчиком , в связи с неподачей истцом транспортного средства под погрузку 11.10.2010 в 09 часов 00 минут.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло 11.10.2010, примерно в 12 часов (11 часов 40 минут).

Таким образом, неподача истцом транспортного средства под погрузку 11.10.2010 в 09 часов 00 минут и в соответствии с пунктом 5.1.2 договора до 11 часов 00 минут, повлекшая ответственность истца в виде штрафа, не связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования по иску в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере уплаченной истцом суммы штрафа в размере 20 000 руб. в виду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу пункта 5.1.2 договора исполнитель не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму неисполненного по вине истца обязательства 11.10.2010 на сумму 4 368 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт выплаты истцом суммы расходов на оплату услуг представителя , адвоката Бояринова В.Н. , в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией 04.02.2011.

В соответствии с указанными правилами о пределах возмещения судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., соответствующей разумным пределам возмещения судебных издержек с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, сложности дела по правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же с учетом общих правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ИП Колычев И.А. требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2011 по делу N А64-868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (ИНН 6806001547, ОГРН 1026801004273) без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (ИНН 6806001547, ОГРН 1026801004273) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 11012 от 04.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева