Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8243/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-11595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились;

от ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта": Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от 20.06.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-11595/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963)

о взыскании стоимости работ на восстановление имущества,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - Учреждение) о взыскании 1 471 875 руб. 36 коп. стоимости работ на восстановление имущества по ул. Энергостроителей, 23А г. Березовского (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на недоказанность размера взыскиваемых в пользу истца убытков, причинной связи между допущенными ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Истец направил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От данной стороны также проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.09.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (локального сметного расчета на восстановление имущества, расположенного в г. Березовский, ул. Энергостроителей, 23а, копии свидетельства, подтверждающего квалификацию сметчика, выполнившего локальный сметный расчет, копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации сметчика, выполнившего локальный сметный расчет).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

От представителя ответчика также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Изложенное ходатайство ответчика также рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.99 Комитет (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор N 5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Березовского (далее - договор безвозмездного пользования), согласно условиям которого ссудодатель обязался передать на неопределенный срок, а ссудополучатель - принять в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда: половина здания детского комбината N 40 (левая половина 1 этажа общей площадью 637,9 кв.м, левая половина второго этажа общей площадью 603,3 кв.м, подвал площадью 228 кв.м, бассейн общей площадью 119,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, 23-а, для размещения главного учебного корпуса; спортивный зал дворца культуры "Современник" с душевыми, туалетами и тренерским кабинетом общей площадью 361,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Смирнова, 1, для проведения учебно-тренировочной работы.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель принял на себя обязательства использовать переданное имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества; не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с ссудодателем и балансодержателем объекта; обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние; немедленно извещать балансодержателя и ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта (подпункты 3.2.2, 3.2.5-3.2.9, 3.2.11 договора безвозмездного пользования).

Подпунктом 3.2.17 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 1 месяца после прекращения действия договора передать имущество ссудодателю по акту передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

30.08.99 по акту приема-передачи спорное имущество было передано ссудополучателю по акту приема-передачи нежилого помещения, содержащему характеристику передаваемого имущества. В частности, из акта следует, что ремонту подлежат стены (ремонт наружной отделки 100 %), перегородки (износ 20%), крыша, полы (износ 40 %), внутренние помещения, канализация, радиосеть, вентиляционная система (износ 60%), лифт. Кроме того, замене подлежала электропроводка.

В соответствии с пунктом 10.08.2001 дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования абзац 2 пункта 1.1 изложен в следующей редакции: "здание детского комбината N 40 с плавательным бассейном общей площадью 3 051,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, 23-а, для размещения главного учебного корпуса".

В связи с прекращением договора 03.08.2010 Комитет и Учреждение оформили акт приемки нежилого здания, содержащее описание его технического состояния. В акте указано следующее: полы находятся в удовлетворительном состоянии; проемы оконные - на 1 этаже стеклопакеты, на 2 этаже 3 окна стеклопакеты, остальные деревянные, на 1 этаже сняты все подоконники и снят 1 стеклопакет в бывшем кабинете директора, несколько окон на 1 и 2 этажах убраны, проемы заложены кирпичом; проемы дверные - во всех дверях сняты замки и ручки, часть дверных блоков на 1 этаже сняты; потолок в удовлетворительном состоянии; стены в удовлетворительном состоянии; санитарное оборудование: унитазы, бачки, раковины сняты, оставлены только детские унитазы; электротехническое оборудование - все розетки сняты; осветительные сети - вся наружная электропроводка снята, светильники сняты; отопительная система - демонтирована, отставлены только старые радиаторы отопления; водоснабжение проверить не удалось, так как сантехника демонтирована; осталось 2 крыльца из 12, выведена из строя система отопления и электроснабжения здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость работ на восстановление имущества составила 1 471 875 руб. 36 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, обосновав его ссылками на положения статей 15, 623, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя произвести текущий и капитальный ремонт переданного последнему имущества, ссудополучатель также должен был возвратить данное имущество при прекращении договора ссуды со всеми произведенными в нем улучшениями. В то же время арбитражным судом установлено, что ссудополучатель пользовался спорным имуществом более 10 лет и обязан был выполнить свои обязанности по ремонту имущества в разумный срок, который к моменту возврата имущества Комитету истек.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ, направленных на восстановление ранее переданного в безвозмездное пользование Учреждению имущества, и возвращенного последним в состоянии, отраженном в акте приемки нежилого здания, не соответствующим условиям договора.

При этом из пояснений истца следует, что настоящий договор был заключен на безвозмездных началах именно с тем, чтобы ссудополучатель произвел работы по ремонту передаваемого имущества. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что комплекс требуемых работ Учреждением произведен не был.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера стоимости соответствующих работ истец представил суду локальный сметный расчет от 22.06.2011, согласно которому стоимость работ (в том числе по ремонту окон, дверей, крыльца, сантехнических работ, по ремонту электротехнического оборудования) составила 1 471 875 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором обязательства ссудополучателя по осуществлению текущего и капитального ремонта переданного имущества, обеспечению сохранности инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте не исполнялись обязанным лицом надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе фотоматериал) подтверждают данное обстоятельство.

О том, что необходимые работы по ремонту муниципального имущества, преданного в пользование Учреждения, в полном объеме были произведены последним, не может свидетельствовать информация, содержащаяся в акте приемки нежилого здания от 03.08.2010 относительно состояния полов, потолка, стен, канализации, вентиляционной системы. Указанная информация не опровергает факта неисполнения ссудополучателем принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшего необходимость осуществления Комитетом работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела в виде убытков.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе указание в договоре на возможность осуществления ссудополучателем перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений лишь при наличии письменного согласования с ссудодателем и балансодержателем объекта, не свидетельствует об обратном. В данной части арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Учреждение не представило доказательств того, что данным лицом предпринимались попытки согласовать возможность проведения работ по улучшению состояния спорного объекта, на которые Комитет ответил отказом.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, необходимых для удовлетворения иска, Комитетом доказана.

Все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Факт несения Комитетом убытков в виде расходов на проведение работ по восстановлению спорного имущества установлен. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) Учреждения и фактом несения Комитетом таких убытков очевидно и следует из установленных договором безвозмездного пользования имуществом обязательств, не исполненных в разумные сроки ссудополучателем. Согласно условиям договора безвозмездного пользования Учреждение приняло на себя обязательства по улучшению спорного имущества и возврату такого имущества именно с произведенными улучшениями.

При этом оснований для отказа в принятии представленного истцом локального сметного расчета от 22.06.2011 в качестве доказательства соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу у суда первой инстанции не имелось. Арбитражным судом при взыскании убытков обоснованно был принят во внимание указанный документ, поскольку ответчиком, в свою очередь, доказательств, способных опровергнуть информацию, содержащуюся в представленном истцом локальном сметном расчете, представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Особо в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить документы, свидетельствующие об ином размере понесенных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость работ по восстановлению спорного объекта.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-11595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина