Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6329/11

15 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6329/11 (А45-7318/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года

по делу N А45-7318/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску ООО "Прима"

к ООО "Медицинский центр НГМА"

о взыскании 109989,04 руб.

установил:

ООО "Прима" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Медицинский центр НГМА" о взыскании 50000 руб. займа, 42000 руб. процентов по займу и 13968,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-7318/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 50000 руб. займа, 15000 руб. процентов по займу и 13968,49 руб. годовых процентов по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 16 июня 2011 года, ООО "Прима" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части требования о взыскании процентов по займу. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ к процентам по займу, т.к. эти проценты не являются мерой ответственности, а носят характер платы за пользование займом.

ООО "Медицинский центр НГМА" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-7318/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ООО "Адион" иООО "Медицинский центр НГМА" был заключён договор N 1/А, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 100000 руб. со сроком возврата до 30 января 2009 года. Сумма займа была перечислена ответчику платёжным поручением N 2919 от 31 декабря 2008 года.

Обязательства по возврату займа исполнены частично на общую сумму 50000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 354 от 9 июля 2010 года, N 28 от 30 ноября 2009 года, N 66 от 10 августа 2009 года.

Право требования взыскания имеющейся заёмной задолженности в сумме 50000 руб. была уступлена ООО "Адион" по соглашению от 18 апреля 2011 года ООО "Прима". В договоре цессии новому кредитору уступлено право требования взыскания долга, пени, неустойки и процентов по займу.

В адрес ООО "Медицинский центр НГМА" 28 апреля 2011 года были направлены уведомление об уступке права требования и требование о возврате долга, уплате процентов.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполнены не были, ООО "Прима" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб. долга, 42000 руб. процентов по займу и 17989,04 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции долг в сумме 50000 руб. и годовые проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в сумме 13968,49 руб. взысканы с ООО "Медицинский центр НГМА" в пользу ООО "Прима". Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

В части требования о взыскания процентов, начисленных по пункту 1.1 договора по займа N 1/А в сумме 42000 руб. суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 15000 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма права предоставляет суду возможность снижения неустойки, т.е. обеспечительной суммы (статьи 329, 330 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ к иным платежам законом не предусмотрено.

Договор займа, являющийся предметом исследования по настоящему делу, по смыслу главы 42 ГК РФ является возмездной сделкой, по которой статьёй 809 ГК РФ предусмотрена плата в виде процентов по займу. Размер процентов по займу устанавливается в договоре сторонами, либо при отсутствии такого согласования - в размере ставки рефинансирования.

В пункте 1.1 договора N 1/А установлено, что заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа из расчёта 2% ежемесячно (2000 руб.). С учётом частичной оплаты займа за период пользования заёмными денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в сумме 42000 руб. Расчёт истца соответствует условиям пункта 1.1 договора и признаётся апелляционным судом правильным.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, правовых оснований для применения к указанным процентам статьи 333 ГК РФ нет. Решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов по займу до 15000 руб. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2011 года по делу N А45-7318/2011 изменить, изложив в редакции:

взыскать с ООО "Медицинский центр НГМА" в пользу ООО "Прима" 50000 руб. долга, 42000 руб. процентов по займу, 13968 руб. 49 коп. годовых процентов, 4299 руб. 67 коп. госпошлины по иску, а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко