Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4751/11

г. Киров

(Ж-70506/2010)

16 сентября 2011 г.

Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Скопина Александра Михайловича, действующего на основании доверенности от 08.02.2011 г..,

конкурсного управляющего Лютоевой Светланы Альбертовны, представителя конкурсного управляющего - Доронина Дмитрия Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-10024/2007 (Ж-70506/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой С.А.

по делу по заявлению: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

к должнику: муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ИНН: 1108014829; ОГРН: 1041100821420)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми, (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой С.А. (далее -конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспорта с экипажем от 04.03.2009, от 16.03.2009, от 12.01.2010, от 24.02.2010, по расходованию денежных средств в связи с участием представителя должника во Втором апелляционном арбитражном суде 05.03.2009, 17.03.2009, 14.01.2010, 25.02.2010 в сумме 11 102 руб. 50 коп., по аренде помещения в период с 01.07.2008 г. по дату рассмотрения жалобы и по расходованию денежных средств на аренду помещения в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2011 заявленные требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лютаевой С.А., выраженные в аренде помещения у НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" и расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения в сумме 14 000 руб., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоева С.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

По мнению конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции о неразумности действий конкурсного управляющего по аренде помещения являются необоснованными и неправомерными, размер арендной платы за пользование помещением в г.Сыктывкаре, установленный договором, является минимально возможным и аренда помещения по месту нахождения должника, значительно увеличит транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в г.Сыктывкар и в г. Киров, судом не установлен факт того, что конкурсный управляющий в своей деятельности по двум предприятиям использовал одно и тоже помещение, уполномоченный орган, принимая отчеты к сведению, знал об аренде помещения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия конкурсного управляющего по аренде являются недобросовестными и неразумными. Из содержания пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий вправе с целью осуществления своей деятельности арендовать помещение за счет средств должника, так как договор аренды по своей правовой природе не является услугой. Заключив от имени должника договор аренды помещения с целью осуществления своей деятельности конкурсный управляющий злоупотребил правом, что является дополнительным основанием для признания его действий незаконными. Конкурсный управляющий документально не доказал, что арендуемые помещения использовались для хранения документов должника. Конкурсный управляющий с целью открытия расчетного счета, приема заявок на покупку имущества, приема и отправки корреспонденции мог использовать адрес места своего жительства. Собрания кредиторов проводились по месту нахождения уполномоченного органа, а не по адресу арендуемого помещения. Из представленных в материалы дела документов следует, что привлеченное лицо Зеленина В.Н. осуществляла свои трудовые функции не по месту нахождения арендуемого помещения. Основные средства должника, а также документы по личному составу хранились по юридическому адресу должника. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дате и номере договора аренды, сроке его действия, размере ежемесячной платы по нему, собрание кредиторов не согласовывало заключение договора аренды помещения, с апреля 2009 ни один отчет конкурсного управляющего не был принят к сведению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-10024/2007 МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

01.08.2008 г.. конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Лютоева С.А. заключила договор субаренды недвижимого имущества с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми", согласно которому в аренду МУП "Тепловодоканал" передано помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 149, 1 подъезд, 3 этаж. Размер арендной платы по данному договору определен 3 000 руб. в месяц.

В рамках дела о банкротстве МУП "Тепловодоканал" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лютоевой С.А., в том числе по заключению выше названного договора аренды помещения.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лютоевой С.А., выразившиеся в аренде помещения у НО "Фонд " Союз юристов Республики Коми" и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения в сумме 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим адресом предприятия-должника является пгт. Войвож Сосногорского района Республики Коми. В тоже время в субаренду конкурсным управляющим принято помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, 1 подъезд, 3 этаж, о чем свидетельствует договор субаренды помещения площадью 12 кв.м., заключенный с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (л.д.38 т.2).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составила 3 000 руб. в месяц. Фактически во исполнение данного договора арендатору выплачено 14 000 арендной платы, оставшаяся сумма долга является текущей задолженностью предприятия-должника перед арендатором, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности и разумности заключения договора на аренду помещения в г.Сыктывкаре, а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства МУП "Тепловодоканал",конкурсный управляющий не представил.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что документы по личному составу предприятия-должника, а также основные средства предприятия находились по юридическому адресу МУП "Тепловодоканал". В пгт. Войвож проживает большинство бывших работников МУП "Тепловодоканал".

По юридическому адресу должника осуществляла свои трудовые обязанности работник должника Зелянина В.И., с которой были заключены трудовые контракты от 01.10.08, от 01.01.09, от 01.04.09, от 24.06.09. В обязанности Зеляниной В.И. входило, в том числе, выполнение начислений и расчетов по оплате труда и пособий, выдача справок бывшим работникам, подготовка и сдача отчетности, прием и отправка корреспонденции с почтового адреса должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по аренде помещения в г.Сыктывкар неправомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-10024/2007 (Ж-70506/2010)оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов