Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8144/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8144/2011 Дело N А47-4979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-4979/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (г. Оренбург, ОГРН 1025601027792) (далее - ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рауф" (г. Оренбург, ОГРН 1025601807186) (далее - ООО "Рауф"), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (Оренбургская область, п. Пригородный, ОГРН 1055611052364) (далее - ООО "Паллада") с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 06.05.2011, заключенного между ООО "Рауф" и ООО "Паллада" недействительным, а также об обязании ООО "Рауф" исполнить в натуре обязанность по договору инвестирования N 61/2 от 11.05.2010, заключенному между ООО "Рауф" и ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания": передать в собственность ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" жилой дом по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5 (л.д.104-107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года по ходатайству ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Рауф" и ООО "Паллада" совершать действия по отчуждению квартир в жилом доме по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5, до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу (л.д.5-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

До рассмотрения дела по существу ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении дома N 5 по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, а также в отношении квартир в указанном доме (л.д.88).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении дома N 5 по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, а также в отношении квартир в указанном доме до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2011 года отменить (л.д.100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. На основании указанного полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что определением суда нарушаются права граждан, которым ООО "Паллада" ранее продало часть квартир в спорном доме.

Третье лицо, Зубакова Л.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку обжалуемым определением суда нарушаются права граждан, которым ООО "Паллада" продало часть квартир в спорном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении дома N 5 по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, а также в отношении квартир в указанном доме до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом указанной обеспечительной меры соответствует целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов истца и ответчиков, способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора, достаточно для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, призвано обеспечить в будущем исполнение судебного акта (л.д.104-107).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, что предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении дома N 5 по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, а также в отношении квартир в указанном доме до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу заявитель указывает на факты представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации документов для государственной регистрации перехода права собственности на часть квартир, расположенных в спорном жилом доме, что означает приобретение права собственности на квартиры в спорном жилом доме третьими лицами в нарушение условий договора инвестирования N 61/2 от 11.05.2010 и невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу (л.д.88).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер по иску обоснованно принял во внимание, что непринятие таких мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от отчуждения имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-4979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков