Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2458/11

г. Ессентуки

Дело N А63-5251/2011

16 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2458/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Понтос" (ИНН 2627007440, ОГРН 1022603422687) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-5251/2011 по заявлению прокуратуры г. Железноводска о привлечении ООО "Понтос" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

прокурор г. Железноводска (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Понтос" (далее - общество) в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявитель указал на нарушение требований частей 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 заявление прокурора было удовлетворенно. Общество с ограниченной ответственностью "Понтос", привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которой, наложен штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявления прокурора г. Железноводска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Прокурор направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Железноводска 10.06.2011 г.. на основании материалов проверки соблюдения требований законодательства о рекламе было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ в отношении ООО "Понтос", т.к. последнее установила рекламную конструкцию без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Законный представитель общества - директор Редькин Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал, об этом свидетельствуют его объяснения от 10.06.2011 г..

15.06.2011 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права ООО "Понтос" разместило без соответствующего разрешения рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина 124 А.

В ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства суда первой инстанции директор общества факт нарушения не отрицал и пояснил, что о необходимости получать разрешение от органа местного самоуправления не знал.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Понтос" объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина ООО "Понтос", в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, является установленным виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-5251/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников