Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 08АП-8942/10

город Омск

15 сентября 2011 г.

Дело N А70-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70-8293/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", третье лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО), о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" - представитель Строд Я.И. по доверенности от 25.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" - представитель Строд Я.И. по доверенности от 02.09.2011,

Матвеев Игорь Геннадьевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился,

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич 10.08.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО "ТМТ" (далее - ответчик 1), ООО "Сфера-Т" (далее - ответчик 2), ООО "Авангард" (далее - ответчик 3) о признании недействительным договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенного между ООО "ТМТ" и ООО "Сфера-Т", и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке.

Исковые заявления определениями суда от 11.08.2009 приняты к производству, делам присвоены номера А70-8293/2009 и А70-8294/2009. Определением суда от 11.08.2009 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-8293/2009 (л.д. 3 т.2).

Исковые требования Матвеева И.Г. со ссылками на статьи 53, 169, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Авангард", действуя в качестве представителя ООО "ТМТ", злонамеренно заключило от имени последнего с ООО "Сфера-Т" договор N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, указанный договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим сделка является ничтожной. Истцу, являющемуся единственным учредителем ООО "ТМТ", был причинен значительный ущерб в результате заключения указанной сделки. При этом истец ссылался на рассмотрение в арбитражном суде дела N А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" (размере доли 100 %) от 03.10.2006, который, как указывает истец, им не заключался.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Запсибкомбанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70-8293/2009 в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказано.

В обоснование решения суд указал, учитывая установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5632/2009 обстоятельства о продаже Матвеевым И.Г. своей доли (100% уставного капитала) в ООО "ТМТ" Егорову Д.А., что у истца не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участника общества с ограниченной ответственностью, и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд, а также быть потерпевшим по смыслу статьи 179 ГК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям статьи 169 ГК РФ. Суд также указал на невозможность в силу статьи 169 ГК РФ применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке.

Возражая против принятого судом решения, Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не являлся участником ООО "ТМТ" ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи иска, Матвеев И.Г. считает ошибочным, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-5632/2009, которые суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 и принято новое решение, которым установлено что Матвеев И.Г. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТМТ". Ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, истец полагает, что ООО "Авангард", действуя в качестве представителя ООО "ТМТ", злонамеренно заключило от имени последнего с ООО "Сфера-Т" договор на отчуждение принадлежавшего ООО "ТМТ" недвижимого имущества, в результате чего Матвееву И.Г. причинен значительный ущерб.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А70-8293/2009 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10840/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 производство по делу N А70-8293/2009 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. По делу N А70-10840/2010 имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 отменено и по делу N А70-10840/2010 принят новый судебный акт. Судебные акты по делу N А70-10840/2010 представлены в материалы рассматриваемого дела.

Определением от 22.08.2011 по делу N А70-8293/2009 рассмотрение апелляционной жалобы Матвеева И.Г. назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 08.09.2011 в 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А70-8293/2009, назначенного на 08.09.2011 в 14 час. 40 мин В ходатайстве истец указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2010, которая принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.10.2011. Истец просит отложить судебное разбирательство до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу NА70-10840/2010. К ходатайству приложена копия определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания на 19.10.2011.

От ООО "Авангард" поступили письменные возражения относительно ходатайства Матвеева И.Г. об отложении судебного разбирательства. ООО "Авангард" просит отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО "Авангард" представило также отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в её удовлетворении в связи с отсутствием у Матвеева И.Г. права на иск, поскольку он не является участником ООО "ТМТ", что установлено вступившим в силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТМТ" также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что иск, предъявленный Матвеевым И.Г. по настоящему делу, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2011 установлен факт заключения истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ", и её выбытие из владения истца произошло по его собственной воле.

Кроме того, ООО "ТМТ" представило письменное ходатайство об отмене принятых по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 обеспечительных мер с указанием об этом в постановлении суда апелляционной инстанции.

Представители ООО "Авангард" и ОАО "Запсибкомбанк", а также Матвеев И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМТ" и ООО "Сфера-Т" возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Матвеева И.Г., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2010 вступило в законную силу, его обжалование истцом в кассационном порядке не создаёт препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании 08.09.2011.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Матвеева И.Г. и представителей ООО "Авангард" и ОАО "Запсибкомбанк".

В судебном заседании представитель ООО "ТМТ" и ООО "Сфера-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "ТМТ" на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "ТМТ" поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ООО "ТМТ" и ООО "Сфера-Т", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 06.09.2010 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ООО "ТМТ" в лице ООО "Авангард" - управляющая компания (продавец) и ООО "Сфера-Т" (покупатель) заключен договор N 01/09 купли - продажи недвижимого имущества (л.д.12-14 т.1).

Полагая, что указанным договором об отчуждении недвижимого имущества ООО "ТМТ" истцу как единственному участнику общества причиняется значительный ущерб, Матвеев И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 179, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 20.07.2009 N 01/09 недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что у Матвеева И.Г. не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участников обществ с ограниченной ответственностью и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд, а также быть потерпевшим по смыслу статьи 179 ГК РФ. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учёл имевшееся на этот момент вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу NА70-5632/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010), которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении требования к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, в результате которой к Егорову Д.А. перешла доля в размере 100% уставного капитала ООО "ТМТ". Суд установил, что экземпляр договора N 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, представленный 04.10.2006 в МИФНС России N 14 по Тюменской области, подписан от имени продавца не истцом, а иным лицом, однако, указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что истец не продавал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО "ТМТ" ответчику, поскольку имеется другой экземпляр с теми же реквизитами, в отношении которого имеется заключение эксперта о том, что он подписан самим истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Матвеева И.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Приводя в правовое обоснование своих требований статью 179 ГК РФ и указывая на обстоятельства о злонамеренном заключении ООО "Авангард" в качестве представителя ООО "ТМТ" договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 с ООО "Сфера-Т", истец мотивирует недействительность договора нарушением своих прав как участника ООО "ТМТ".

Предусмотренные статьей 179 ГК РФ основания недействительности сделки являются оспоримыми, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной по указанным в статье 179 ГК РФ основаниям, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В силу указанных правовых норм Матвеев И.Г. как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009, которым отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу NА70-5632/2009. Настоящим постановлением суда кассационной инстанции, как указывает истец, подтвержден факт о том, что он не продавал свою долю участия в ООО "ТМТ".

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-5632/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 01 доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу N А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, в связи с отсутствием оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006, по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ООО "ТМТ" Егорову Д.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А70-5632/2009 отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. Сделка купли-продажи доли N01 от 03.10.2006 признана недействительной (ничтожной); в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России N14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки. Судом кассационной инстанции учтено, что заключением эксперта от 18.08.2009 N 1402/01-3 при исследовании экземпляра подлинника договора, представленного из МИФНС N 14 по Тюменской области, установлена поддельность подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01. Указано также, что без исследования иного оригинала договора, который судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялся, у судов не имелось оснований для вывода о существовании иного подлинника договора, подписанного лично Матвеевым И.Г.

В рамках другого дела - N А70-5633/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Д.А. и Агишеву М.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008.

Решением от 21.06.2010 по делу N А70-5633/2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в котором законность сделки от 23.12.2008, совершенной между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., оценена судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 в отношении сделки, совершенной ранее - между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А.), решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу NА70-5633/2009 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. Договор купли-продажи доли от 23.12.2008, заключенный между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., признан недействительным (ничтожным). Вместе с тем, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции отметил невозможность применения последствий недействительности сделки, о которых просит истец, поскольку в данном случае отсутствуют договорные отношения между Матвеевым И.Г. и Агишевым М.С.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу N А70-8293/2009 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10840/2010, в рамках которого Матвеев И.Г. обратился с иском к Агишеву М.С. об истребовании из чужого незаконного владения доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" (100%).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 исковые требования Матвеева И.Г. были удовлетворены.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении иска об истребовании у Агишева М.С. доли в уставном капитале ООО "ТМТ". При этом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу NА70-8293/2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы Агишева М.С. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 Агишев М.С. предоставил в суд апелляционной инстанции имеющийся у него подлинный экземпляр договора N 01 от 03.10.2006, в отношении которого, проверяя заявление Матвеева И.Г. о фальсификации доказательства и удовлетворив ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Экспертиза была проведена, и согласно заключению экспертов от 01.07.2011 N 1082/3.1-1083/1.1, в исследовавшемся экземпляре договора N 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., выполнены самим Матвеевым И.Г.

Поскольку вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009, о признании договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 недействительным (ничтожным) в виду отсутствия волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и несоблюдения формы сделки, сделан в отношении экземпляра договора, представленного в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, и имеющегося в материалах дела N А70-5632/2009, этот вывод не распространяется на представленный Агишевым М.С. в материалы дела NА70-10840/2010 другой подлинный экземпляр договора с аналогичными реквизитами, но отличающийся в том, что подписан он самим Матвеевым И.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу N А70-10840/2010 в связи с этим установлено, что доля участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 % выбыла из владения Матвеева И.Г. по его собственной воле 03.10.2006 в связи с заключением договора купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-10840/2010 обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А70-8293/2009 считает, что на момент заключения договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 истец - Матвеев И.Г. уже не являлся участником ООО "ТМТ".

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

Для подтверждения заинтересованности в оспаривании сделки по отчуждению ООО "ТМТ" недвижимого имущества недостаточно факта признания сделки по отчуждению Матвеевым И.Г. доли в уставном капитале общества недействительной, необходимо также восстановление положения лица в качестве участника общества, что достигается посредством истребования доли из незаконного владения третьего лица. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу N А70-10840/2010 иск Матвеева И.Г. об истребовании доли из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах признание договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, о чём в иске просит Матвеев И.Г., не может повлечь каких-либо последствий для истца, поскольку его правовая связь с ООО "ТМТ" прекратилась с момента возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения хотя и учитывал обстоятельства, установленные впоследствии отмененными судебными актами, но при этом сделал по существу правильный вывод об отсутствии у истца Матвеева И.Г. заинтересованности в оспаривании договора N 01/09 купли-продажи недвижимости от 20.07.2009 (по основаниям статьи 179 ГК РФ), и в результате принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В исковом заявлении истец в качестве материально-правового основания иска также ссылается на статью 169 ГК РФ и просит применить к спорному договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В апелляционной жалобе Матвеев И.Г. данные доводы уже не поддерживает, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым и в данной части констатировать правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, юридически значимых обстоятельств применительно к указанному основанию. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не предусмотрены законом применительно к статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Матвеева И.Г.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТМТ" об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции, и настоящим постановлением решение оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70-8293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А70-8293/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич