Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-7649/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-6836/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу NА55-6836/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала (ОГРН 1107746525040, ИНН 7730628288), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ОГРН 1086319012460, ИНН 6319706497), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 46 от 16.08.2010 г. в размере 99289 руб. 83 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3927 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала (далее - ООО "Виктел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 99289 руб. 83 коп. - задолженности, 3927 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных Самарским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Виктел-А" по договору субподряда N 46 от 16.08.2010 г.., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "Виктел" на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу ООО "Виктел" взыскано 103217 руб. 29 коп., том числе: 99289 руб. 83 коп. - основного долга; 3927 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4097 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Туркина К.К. и уходом в очередной отпуск судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А., Селиверстову Н.А. и Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г. между Самарским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Виктел-А" (субподрядчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 46 от 16.08.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта в селе Нижнеаверкино муниципального района Похвистневский - электроосвещения и силового оборудования (л.д. 5-8).

В пункте 5.1. договора субподряда сторонами определена стоимость настоящего договора в размере 139289 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда оплата происходит путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30000 руб. в течение 5 дней после заключения договора, окончательный расчет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал ООО "ПСК" предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 139289 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 17.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 9-21).

Указанные документы подписаны ООО "ПСК" без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 40000 руб., из которых: 30000 руб. - аванс и 10000 руб. - оплата за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 29 от 15.02.2011 г. (л.д. 39).

Впоследствии между Самарским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Виктел-А" (цедент) и ООО "Виктел" (цессионарий) был заключен договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2011 г., по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ООО "ПСК" в размере 99289 руб. 83 коп. по договору субподряда N 46 от 16.08.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта в селе Нижнеаверкино муниципального района Похвистневский - электроосвещения и силового оборудования (л.д. 41).

По условиям договора цессии права цедента по указанному обязательству переходят к цессионарию полностью, как в сумме основного долга в размере 99289 руб. 83 коп., так и в сумме требования всех договорных и внедоговорных неустоек и пени (пункт 2 договора).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует его расписка на уведомлении N 231-03/11 от 31.03.2011 (л.д. 60).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 46 от 16.08.2010 г. в сумме 99289 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся между Самарским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Виктел-А" и ООО "Виктел" сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99289 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3927 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.10.2010 г. по 14.04.2011 г. (178 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 3927 руб. 46 коп. - процентов.

При расчете процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-6836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина