Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8761/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8761/2011 Дело N А34-2061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Боровская" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-2061/2011 (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (далее - истец, ООО "ТФ "СЛиК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Боровская" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма Боровская") о взыскании 167 465 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2010 за май 2010 года в размере 121 800 руб., стоимости коммунально-эксплуатационных услуг за март 2011 года в размере 38 084 руб. 08 коп., неустойки за период с 26.01.2011 по 30.04.2011 в размере 7581 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Агрофирма Боровская" в пользу ООО "ТФ "СЛиК" 159 884 руб. 08 коп. - основного долга, 3351 руб. 60 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2011).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма Боровская" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 01.05.2011 до 07.06.2011 в арендованном помещении находилось торговое оборудование истца, которое истец отказывался вывезти, что препятствовало ответчику в использовании арендуемого помещения. В связи с указанным ответчик отказался производить оплату арендных платежей за май 2010 года в размере 121 800 руб. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями ответчика в адрес истца от 06.05.2010 и от 20.05.2010, а также ответом истца на данные уведомления, где указанные факты не отрицаются. ЗАО "Агрофирма Боровская" полагает, что арбитражный суд первой инстанции, допуская наличие нахождения имущества истца в арендуемом помещении в спорный период, должен был принять надлежащие меры к выяснению данного обстоятельства. Кроме того, податель жалобы ссылается на устную договоренность с руководителем ООО "ТФ "СЛиК" Семеновым В.А. о том, что договор аренды вступит в действие после вывоза принадлежащего истцу торгового оборудования, причем плата за май 2010 года взиматься не должна.

От ООО "ТФ "СЛиК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ЗАО "Агрофирма Боровская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТФ "СЛиК" на праве собственности принадлежит помещение магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 199,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-15, 3а, литера Б, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 128/II, кадастровый (условный) номер 45-45-01/056/2005-026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 серии 45 АА N 036395 (л. д. 15).

01 мая 2010 года между ООО "ТФ "СЛиК" (арендодатель) и ЗАО "Агрофирма Боровская" (арендатор) заключен договор аренды (л. д. 8), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-15, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 128/II. Общая площадь помещения 203 кв. м, в том числе площадь торгового зала 107,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м. Арендатор уплачивает арендную плату за каждый следующий месяц аренды предварительно, не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата за май 2010 года уплачивается арендатором не позднее 05.05.2010.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы задолженности.

01 мая 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи (л. д. 9), в котором, в том числе указано, что в отношении принятого помещения арендатор не имеет претензий к арендодателю и признает его полностью соответствующим условиям договора.

На основании письменного заявления арендатора от 06.12.2010 N 402 (л. д. 10) в силу пункта 4.1 договора договор аренды от 01.05.2010 расторгнут с 09.03.2011, что не оспаривается сторонами.

По акту приема-передачи от 10.03.2011 в связи с расторжением договора аренды от 01.05.2010 помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 128/II, без недостатков возвращено арендатором арендодателю (л. д. 11).

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Агрофирма Боровская" в адрес ООО "ТФ "СЛиК" направляло уведомления от 06.05.2010 (л. д. 61) и от 20.05.2010 (л. д. 62), в которых ссылалось на то, что арендодателем из арендуемого помещения не вывезено торговое оборудование, что препятствует использованию арендатором по договору аренды от 01.05.2010, данного помещения.

Письмом от 09.06.2010 N 17 (л. д. 63) ООО "ТФ "СЛиК" сообщило ЗАО "Агрофирма Боровская" о том, что переданное в аренду помещение готово для использования по назначению, каких-либо препятствий для его занятия не имеется, и предложило арендатору приступить к исполнению условий договора аренды, касающихся внесения арендной платы.

Письмом от 31.05.2010 (л. д. 81) ООО "ТФ "СЛиК" сообщило ЗАО "Агрофирма Боровская" о том, что поскольку акт приема-передачи от 01.05.2010 не содержит каких-либо указаний на наличие недостатков передаваемого помещения, то, следовательно, помещение магазина передано в состоянии пригодном для использования по назначению и предложило арендатору приступить к использованию помещения магазина.

Ненадлежащее исполнение обязательства арендатором по оплате по договору аренды от 01.05.2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.05.2011 является заключенным, материалами дела подтверждается, что арендодатель передал арендатору помещение в состоянии, полностью соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования по целевому назначению. Суд указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, бесспорно, что имелись препятствия в пользовании ответчиком арендуемым помещением. Поскольку срок оплаты арендной платы за май 2010 года наступил, доказательств внесения платежа ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по арендной плате за май 2010 года в размере 121 800 руб. является обоснованным. Долг по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за март 2011 года в размере 38 084 руб. 08 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства признан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.05.2010 (л. д. 8).

Исследовав содержание договора аренды от 01.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в спорный период в арендованном помещении находилось торговое оборудование, принадлежащее арендодателю, в связи с чем ответчик не мог осуществлять торговую деятельность, то арендная плата за май 2010 года в размере 121 800 руб. не была уплачена им обоснованно.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.05.2010 подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, акт приема-передачи арендованного помещения от 01.05.2010 подписан сторонами также без замечаний, с указанием на то, что помещение соответствует условиям договора, а арендатор не имеет претензий.

Представленные в материалы дела уведомления ответчика от 06.05.2010 (л. д. 61) и от 20.05.2010 (л. д. 62) не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства того, что в арендуемом помещении в спорный период, действительно, находилось имущество, принадлежащее арендодателю, что препятствовало ответчику использовать данное помещение. Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанные уведомления носят односторонний характер. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что арендодатель отрицает факт нахождения в переданном по договору аренды от 01.05.2010 помещении какого-либо имущества (л. д. 63, 81).

Иные доказательства нахождения в арендованном помещении в спорный период торгового оборудования, принадлежащего истцу, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был выяснить обстоятельства нахождения имущества арендодателя в спорном помещении, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в сданном в аренду имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, лежит на ответчике.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3.1 договора в отношении оплаты арендной платы за май 2010 года специально предусмотрено, что она уплачивается арендатором не позднее 05.05.2010.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что срок оплаты арендной платы за май 2010 года наступил, а доказательств внесения платежа в размере 121 800 руб. ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга по арендной плате за май 2010 года в размере 121 800 руб. является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на устную договоренность с руководителем ООО "ТФ "СЛиК" Семеновым В.А. о том, что договор аренды вступит в действие после вывоза принадлежащего истцу торгового оборудования, причем плата за май 2010 года не взимается, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком иск в части взыскания коммунально-эксплуатационных услуг за март 2011 в сумме 38 084 руб. 08 коп. признан (аудиозапись судебного заседания от 06.07.2011, подпись в протоколе от 06-07.07.2011, л. д. 84), в апелляционной жалобе в отношении указанной задолженности возражений не содержится.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 3.3 договора аренды от 01.05.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней, произведенный арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно расчета пеней подателем жалобы не представлено, также не представлен контррасчет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Агрофирма Боровская".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-2061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Боровская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева