Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6379/11

г. Саратов

Дело N А57-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"- Ушанова Наталья Владимировна доверенность N 12/17771 от 27.12 2010 года сроком до 31.12.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2682/2011, (судья Братченко В.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную электроэнергию за период с 18.06.2010 г. по 29.12.2010 г. на сумму 34 244 484, 92 руб. за май 2010 года, в размере 1 458 209, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному промышленному предприятию "Саратовводоканал" (далее ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную электрическую энергию за период с 18.06.2010 года по 29.12.2010 года на сумму 34 244 484,92 руб. за май 2010 года, в размере 1 458 209,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленную электрическую энергию за период с 18.06.2010 года по 29.12.2010 года на сумму 34 244 484,92 руб. за май 2010 года, в размере 1 412 640,09 руб.

С МУПП "Саратовводоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 720,15 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает на то, что счет-фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 35098220,91 руб. был выставлен 16.06.2010 года без подписанных с двух сторон почасовых актов потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем счет на оплату не может быть признан правильным и порождающим обязанность по оплате за поставленную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Также заявитель поясняет, что, отозвав неправильно выставленный счет-фактуру, ОАО "Саратовэнерго" только в январе 2011 года предоставило ответчику счет-фактуру N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 34244484,92 руб., однако к этому времени оплата за май 2010 года была произведена полностью.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать должника (ответчика) просрочившим обязательства, поскольку кредитором не было своевременно исполнено встречное обязательство по выставлению к оплате счета-фактуры, содержащего достоверные сведения о количестве потребленной мощности и электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель, покупатель) заключили договор энергоснабжения N 477/1538 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года в рамках дела N А57-23080/2007.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик (истец), обязался оказывать услуги по поставке (подаче) электрической энергии, в объеме, определенном в Приложении N 2 к договору. В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, потребитель (ответчик) обязался производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

Объемы поставки (отпуска) и потребления электроэнергии и мощности в точках передачи помесячно согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию. В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий, "расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Как установлено материалами дела, потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности;

- окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу N А57-23088/2007 определение фактического потребления и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного Потребителем и Поставщиком "акта о показаниях электросчетчиков", на основании пункта 3.1.9, пункта 3.1.10, и Раздела 3 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде, фактических отклонений электропотребления (мощности) от договорных и почасовых объемов, а также на основании опубликованных системным оператором сведений об отклонении стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу N А57-23088/2007, "окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика".

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" в мае 2010 года оказало потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности.

16 июня 2010 года представителем муниципального унитарного промышленного предприятия "Саратовводоканал" была принята к оплате счет-фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 35 098 220,91 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что счет-фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года включала в себя дополнительные объемы мощности и в связи с получением у сетевой организации ОАО "МРСК Волги" данных об объемах фактического профиля мощности МУПП "Саратовводокнал", ОАО "Саратовэнерго" письмом N 1000/2374 от 20.12.2010 года отозвало счет-фактуру N 103110726/00477 от 31.05.2010 года для перерасчета.

Скорректированная счет- фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 34244484,92 руб. была передана МУПП "Саратовводоканал" в январе 2011 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата потребленной в мае 2010 года электрической энергии и мощности осуществлялась покупателем в следующем порядке:

- платежным поручением N 6258 от 20.12.2010 года на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением N 6453 от 27.12.2010 года на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением N 6596 от 30.12.2010 года на сумму 31961053,87 руб.;

- платежным поручением N 6599 от 30.12.2010 года на сумму 42502609,63 руб.;

- на основании письма МУПП "Саратовводоканал" от 14.01.2011 года возникшая при расчетах переплата в сумме 283431,05 руб. была засчитана в счет оплаты по счету-фактуре за май 2010 года.

Всего МУПП "Саратовводоканал" перечислило ОАО "Саратовэнерго" в счет оплаты потребленной за май 2010 года электрической энергии в сумме 34 244 484,92 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что несвоевременная оплата потребителем электрической энергии, поставленной в мае 2010 года, явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 477/1538 от 01 сентября 2006 года в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, претензий по количеству и качеству отпущенной в мае 2010 года электроэнергии со стороны потребителя в адрес поставщика не поступало.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В связи с тем, что в нарушение условий пункта 7.1 договора счет-фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 35098220,91 руб. была выставлена к оплате не до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а только 16 июня 2010 года и принята представителем МУПП "Саратовводоканал" без возражений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возникновении обязанности по оплате потребленной электроэнергии с 17 июня 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него правовых оснований для оплаты потребленной электроэнергии за май 2010 года в связи с тем, что предъявленный к оплате счет - фактура N 103110726/00477 от 31.05.2010 года на сумму 35098220,91 руб. не был основан на актах почасовых показаний приборов учета по мощности и включал в себя необоснованно завышенный объем потребленной мощности и был отозван истцом для корректировки в декабре 2010 года, а к оплате в скорректированном виде на сумму 34244484,92 руб. предъявлен вновь только в январе 2011 года, когда оплата в размере 34244484,92 руб. была уже полностью произведена, что подтверждает факт допущенной кредитором просрочки в совершении действия по выставлению достоверного счет-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального значения текста договора, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора предполагалась и предусматривалась возможность выявления ошибок в платежных документах и определялись правовые последствия их обнаружения. Так в пункте 4.2.1. договора энергоснабжения N 477/1538 от 01 сентября 2006 года стороны установили, что если платежный документ, выставляемый поставщиком к оплате, содержит ошибки, то потребитель вправе заявить поставщику об обнаруженных ошибках и потребовать произвести перерасчет.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора выставление к оплате счет - фактуры, содержащего ошибки, не следует расценивать как нарушение поставщиком договорных обязательств и не порождающих право потребителя не производить оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) в спорном расчетном периоде.

Согласно пункту 4.2.1 договора наличие между сторонами спора по вопросу об объемах потребленной энергии (мощности) не исключает обязанности потребителя своевременно произвести платеж в части суммы, которая является бесспорной.

В том случае, если поставщик отказался в очередном расчетном периоде учесть сумму переплаты, возникшую в предыдущие периоды в связи с превышением выставленных к оплате объемов электроэнергии (мощности) над фактически потребленными, покупатель вправе требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено совершение потребителем до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, первого планового платежа в размере 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что им порядок расчетов был нарушен и плановый платеж, который совершается независимо от выставления счет - фактуры, не был произведен.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик при получении счет-фактуры 16.06.2010 года не возвратил документ с разногласиями ни по объему потребленной электроэнергии и мощности, ни по сумме задолженности, в разумные сроки не воспользовался правом и не заявил об ошибках в счет-фактуре, о неверном указании объемов потребленной им самим электроэнергии (мощности).

Из пунктов 3.1.9 и 3.1.10 договора, согласно которым поставщик обязан ежемесячно предоставлять потребителю фактические почасовые объемы потребления электрической энергии и фактические отклонения почасовых объемов потребления от договорных объемов, а также ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направлять потребителю акт о показаниях приборов учета по состоянию на 24:00 час. последнего дня месяца, однако не следует, что в обязанности потребителя не входят вопросы ведения учета потребленной электроэнергии (мощности).

Исходя из буквального толкования содержания пунктов 4.1.7, 4.1.8, 8.1 договора, а также требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии, потребитель, обязанный компенсировать стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от планового договорного объема потребления, должен знать показания фактических почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности), что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) за май 2010 года, подписанными не поставщиком - ОАО "Саратовэнерго", а потребителем - МУПП "Саратовводоканал" и сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".

Согласно положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием возникновения у потребителя обязанности по оплате полученной электроэнергии является наличие договора с поставщиком и факт потребления электроэнергии, а не выставление счет-фактуры.

Установив, что оплата потребленной в мае 2010 года электроэнергии стоимостью 34 244 484,92 руб. полностью была произведена МУПП "Саратовводоканал" только в декабре 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора о порядке расчетов и неправомерной просрочке в уплате денежных средств за период с 18.05.2010 года по 29.12.2010 года.

Истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 34 244 484,92 руб., с учетом произведенных промежуточных платежей за период с 18.06.2010 года по 30.12.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, что составляет 1 458 209,12 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции, с учетом мнения ответчика, был сделан верный вывод о том, что истцом при расчете неверно определена ставка банковского процента.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования банка России" от 31.05.2010 года N 2450-У с 01.06.2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых, которая действовала на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по рассматриваемому иску, составляет 1 412 640,09 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев