Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22085/11

г. Москва

Дело N А40-30760/11-102-254

16 сентября 2011 г.

N 09АП-22085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО фирма "КомЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г..

принятое судьей Козловским В.Э.,

по делу N А40-30760/11-102-254

по иску ОАО "Мосинжспецстрой"

к ООО фирма "КомЭнерго"

третье лицо - ЗАО "Международный коммерческий союз"

о взыскании 18 218 486 руб. 08 коп.

при участии сторон:

от истца: Власова М.В. по дов. от 12.09.2011 г.. N 62

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Носова З.И. по дов. от 14.03.2011 г.. б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомЭнерго" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 16.167.378 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.051.107 руб. 96 коп.

Определением от 20.05.2011 г. по настоящему делу Арбитражный суд привлек ЗАО "Международный Коммерческий Союз" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07 июля 2011 года по делу N А40-30760/11-102-254 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г.., по делу N А40-30760/11-102-254.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МКС" (3-е лицо) и Ответчиком 02.07.2007 г. был заключен Договор подряда N 03-07/2007, по которому Ответчик обязался собственными или привлеченными силами за обусловленную договором плату выполнить по заданию Третьего лица работы по строительству наружных сетей энергоснабжения по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, вл. 16, стр. 1, согласно техническим условиям ОАО "МГЭК" N МГЭсК/17/5р/4974 и рабочему проекту, разработанному ООО "Фирма ТИТ", в том числе: прокладка кабельных линий КЛ 10 кв. новая РТП - ПС 790, новая РТП - ПС 790, новая РТП - ПС 806, новая РТП - РТП 14146, закупка оборудования РТП, закупка электрокабеля 10 кВ (п. 1.1 Договора подряда).

Стоимость работ была определена сторонами в п. 3.1 договора и Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда) в размере 91.000.000 рублей.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору подряда на выполнение Ответчиком по заданию Третьего лица дополнительных работ, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.07 г. на сумму 14.007.601 руб. 54 коп.; - Дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. на сумму 21.909.364 руб.; - Дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2008 г. на сумму 8.000.000 руб.; - Дополнительное соглашение от 29.10.2008 г. на сумму 42.048.349 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, которые Ответчик обязался выполнить по заданию Третьего лица по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составила 176.965.314 руб. 54 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, выполненные Ответчиком работы были приняты ЗАО "МКС", что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 (с НДС): - КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2007 г. на сумму 13.436.003 руб. 92 коп.; - КС-2, КС-3 N 2 от 01.06.2008 г. на сумму 25.436.306 руб. 32 коп.; - КС-2, КС-3 N 3 от 01.11.2008 г. на сумму 34.341.681 руб. 22 коп.; - КС-2, КС-3 N 4 от 01.11.2008 г. на сумму 20.06.000 руб.; - КС-2, КС-3 N 5 от 30.11.2008 г. на сумму 4.472.372 руб. 92 коп.; - КС-2, КС-3 N 6 от 11.12.2008 г. на сумму 43.520.400 руб.; - КС-2, КС-3 N 7 от 01.07.2009 г. на сумму 19.835.810 руб. 29 коп.; - КС-2, КС-3 N 8 от 31.07.2009 г. на сумму 15.862.739 руб. 87 коп.

Таким образом всего Третьим лицом были приняты выполненные Ответчиком работы на сумму 176.965.314 руб. 54 коп.

Также из материалов дела следует, что работы, к выполнению которых Ответчик привлек в качестве субподрядчика Истца, были приняты Третьим лицом на основании вышеуказанных КС -2, КС-3 N 5 от 30.11.2008 г. на сумму 4.472.372 руб. 92 коп. и КС-2, КС-3 N 8 от 31.07.2009 г. на сумму 15.862.739 руб. 87 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата работ, выполненных Ответчиком по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему была произведена Третьим лицом на общую сумму 74.280.028 руб. 38 коп.

Кроме того, на основании писем Ответчика в счет оплаты по Договору подряда ЗАО "МКС" произвело оплаты третьим лицам (субподрядчикам) на общую сумму 122.615.286 руб. 16 коп.

Таким образом, всего ЗАО "МКС" произвел выплат в счет оплаты по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему на сумму 196.895.314 руб. 54 коп.,

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договорами субподряда N 44 от 01.11.08г. и N 2 от 10.01.2009 г.. последний обязался произвести оплату за выполненные работы по прокладке ПКЛ на объекте: "Административное здание с подземной автостоянкой ЗАО "Международный Коммерческий Союз" по адресу: Ракетный бульвар, д. 16".

Работы по Договору N 44 от 01.11.2008 г.. были выполнены ОАО "МИСС" и сданы в ноябре месяце 2008 г.. на сумму 4.472.372 руб. 92 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.6.2 Договора субподряда от 01.11.2008 г.. N 44 Генподрядчик (ООО "КомЭнерго") должен был произвести оплату выполненных работ путем перечисления платежа в размере 4.472.372 руб. 92 коп. на расчетный счет ОАО "МИСС" в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязанности по оплате выполненных работ ООО "КомЭнерго" были выполнены лишь частично, на сумму 4.167.734 руб. 67 коп. (п/п N 604 от 08.12.2008 г.. и п/п N 632 от 19.12.2008 г..).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основной задолженности по оплате за выполненные ОАО "МИСС" работы по Договору от 01.11.2008 г.. N 44 составляет 304.638 руб. 25 коп.

Также материалами дела подтверждено, что работы по Договору N 2 от 10.01.2009 г.. были окончательно выполнены и сданы ОАО "МИСС" в июле месяце 2009 г.. на сумму 15.862.739 руб. 87 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.6.2 Договора субподряда N 2 от 10.01.2009 г.. Генподрядчик (ООО "КомЭнерго") должен был произвести оплату выполненных работ путем перечисления платежа в размере 15.862.739 руб. 87 коп. на расчетный счет ОАО "МИСС" в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Однако обязанности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 2 от 10.01.2009 г.. ООО "КомЭнерго" до настоящего времени не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности по оплате за выполненные ОАО "МИСС" работы по Договору субподряда от 10.01.2009 г.. N 2 составляет 15.862.739 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате за выполненные по вышеуказанным договорам составляет 16.167.378 руб. 12 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16.167.378 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 07.12.2010 г. по договору от 01.11.2008 г.. N 44 составляют 46.431 руб. 95 коп., а по договору от 10.01.2009 г. N 2 - 2.004.676 руб. 01 коп., а всего - 2.051.107 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г.., по делу N А40-30760/11-102-254.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г.., по делу N А40-30760/11-102-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "КомЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк