Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-8619/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-5163/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Аухадеева Д.Х., доверенность от 21.03.2011 г.,

от ответчика - Репецкая О.Ю., доверенность от 30.08.2011 г., Мухитов Ф.Г., доверенность от 28.03.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО "Автотехпласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Махмутова Иршата Атаулловича, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу

N А65-5163/2011 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Маннановой Назили Назиповны, г.Набережные Челны,

к Махмутову Иршату Атаулловичу, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Автотехпласт", об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующим записям по состоянию на 12.05.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Назиля Назиповна, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Махмутову Иршату Атаулловичу, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехпласт", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Автотехпласт", об обзяании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующим записям по состоянию на 12.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-5163/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Махмутов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель Маннановой Н.Н., с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-5163/2011 исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а именно - истребование у Махмутова И.А. доли в уставном капитале ООО "Автотехпласт" в размере 50%.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу п. п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 г. было создано ООО "Автотехпласт". Доля Маннановой Н.Н. в уставном капитале общества составляла 50%. Факт оплаты доли в уставном капитале общества при его создании подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 23) и учредительными документами общества в редакции 2003 года (л.д. 8-21).

12 мая 2004 года доля Маннановой Н.Н. в уставном капитале общества на основании договора N 1 от 12 мая 2004 г. купли-продажи доли перешла к Махмутову И.А.

Согласно заключению эксперта (проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы) от 08.06.2011 г.. N 1431/1, подпись от имени Маннановой Н.Н. в договоре N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотехпласт" выполнена не самой Маннановой Н.Н., а другим лицом.

Сославшись на положения ст.ст. 160,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор купли-продажи N 1 от 12 мая 2004 года доли является ничтожной сделкой.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из пояснений сторон, что не противоречит представленным доказательствам, следует, что Маннанова Н.Н. и Махмутов И.А. никогда совместно не обсуждали вопрос о совершении сделки по продаже доли истицы. Всё переговоры вёл её супруг Маннанов А.М., который однако, не имел на то полномочий, удостоверенных надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, того, что Маннанова Н.Н. знала об отчуждении своей доли в уставном капитале общества, что сделка была совершена ею самостоятельно.

В порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом отклонено.

Из материалов дела следует, что Маннанова Н.Н. о состоявшейся сделки узнала в январе 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением в КУСП Электротехнического ОВД N 1634 от 27.01.2011 г.

Соответственно истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на объяснения Маннановой Н.Н. от 04.05.2011 г. в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова И.А. несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся доказательствам, а именно договору купли - продажи, представленному суду в единственном экземпляре, и как установлено экспертизой, подпись от имени Маннановой Н.Н. выполнена в нём иным лицом.

Кроме того, Маннанова Н.Н. о внеочередном общем собрании участников ООО "Автотехпласт" от 12.05.2004 г. не извещалась, участие не принимала и не могла узнать об обстоятельствах исключения её из числа участников общества

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного Махмутовым И.А. является правомерным

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу

N А65-5163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило